Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-3965/14

Судья Кудрявцева М.В.

Гр.дело N 33-3965

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "Московский правовой центр недвижимости" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Московский правовой центр недвижимости" к Соколовской С.И. о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать,

установила:

истец обратился в суд с иском к Соколовской С.И. о взыскании неустойки в размере 180 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик не исполнила условия договора агентирования N*** от 08 декабря 2012 года, по которому истец оказывал услуги по продаже принадлежащего ответчику жилого помещения. В частности, ответчик не явилась на сделку и не просила перенести ее на более позднюю дату по уважительным причинам. Указанные обстоятельства в силу п. 5.3 договора влекут обязанность ответчика выплатить неустойку в размере агентского вознаграждения.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО "Московский правовой центр недвижимости", ссылаясь на то, что истец выполнил свою часть обязательств по договору, за исключением п. 2.3.8. Однако ответчик намеренно не явилась на сделку, в связи с чем должна оплатить неустойку в соответствии с п. 5.3 договора. В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения по вине заказчика услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Фомицкая Е.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Соколовская С.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что 08 декабря 2012 года между Соколовской С.И. и ООО "Московский правовой центр недвижимости" был заключен Договор агентирования N*** о продаже жилого помещения по адресу: Москва, ***, по которому истец обязался осуществить юридические и иные действия, связанные с продажей жилого помещения, принадлежащего Соколовской С.И.

Срок действия договора был определен сторонами до 08 марта 2013 года, затем по соглашению сторон продлен до 01 апреля 2013 года (л.д. 12 подтверждение о намерениях).

Вознаграждение ООО "Московский правовой центр недвижимости" за оказываемые услуги согласно дополнительному соглашению от 08 декабря 2012 года составляет 180 000 рублей.

Соколовская С.И. по данному договору взяла на себя обязанность, в том числе, явиться лично в назначенное агентством место и время для заключения договора купли-продажи отчуждаемого объекта недвижимости (п. 3.7 Договора).

В случае нарушения данного обязательства, Соколовская С.И. обязалась уплатить истцу неустойку в размере агентского вознаграждения (п. 5.3 Договора).

Также судом установлено, что 15 марта 2013 года Соколовская С.И. в назначенное агентством место и время для заключения договора купли-продажи отчуждаемого объекта недвижимости не явилась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, применяя положения ст. ст. 310, 779, 782, 1005 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг является безусловным, причины, по которым заказчик отказывается от исполнения такого договора, правового значения не имеют. Условия заключенного между ООО "Московский правовой центр недвижимости" и Соколовской С.И. договора, ограничивающие право заказчика в одностороннем порядке отказаться в любое время от исполнения договора возмездного оказания услуг и предусматривающие применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за такой отказ, по мнению суда первой инстанции, противоречит положению п. 1 ст. 782 ГК РФ, в связи с чем в силу ст. 167, 168 ГК РФ указанные условия договора являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", исполнитель это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38. 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Определяя характер спорных правоотношений, суд первой инстанции, проанализировав договор, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их, пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям норм, регулирующих возмездное оказание услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ООО Московский правовой центр недвижимости" и Соколовской С.И. был заключен агентский договор, согласно условиям которого, Соколовская С.И. поручила истцу за плату провести мониторинг рынка недвижимости, рекламную компанию, организовать показы продаваемой недвижимости, подписание с представителем покупателя соглашения о дальнейшем сотрудничестве, подготовить проведение сделки, информировать продавца о времени и месте заключения сделки, сдать документы на регистрацию договора.

К указанным правоотношениям применимы положениям, регулирующие правоотношения при оказании услуг - ст. 779 - 783 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", которые предусматривают право потребителя (в данном случае ответчика) отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом пункт договора об уплате Соколовской С.И. неустойки является ничтожным в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Московский правовой центр недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: