Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-3966/14

Судья: Пивоварова Я.Г. Дело N 33-3966

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Тарабариной Е.И. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

Восстановить Королеву Р.С. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-2356/12 по иску Тарабариной Е.И. к Королеву Р.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года исковые требования Тарабариной Е.И. к Королеву Р.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением Королев Р.С. обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

В обоснование заявления указав, что не присутствовал в судебных заседаниях, судебные извещения не получал, поскольку они направлялись по адресу, не являющемуся его местом жительства, решение суда не получал, о вынесенном решении узнал в октябре 2013 года от судебного пристава-исполнителя.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Тарабарина Е.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частую жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Королева Р.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Удовлетворяя заявление Королева Р.С., суд обоснованно указал, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку из материалов дела следует, что решение суда не было направлено ответчику в сроки, установленные ст. 214 ГПК РФ, и кроме того, материалы дела не содержат сведения о том, что решение суда было получено Королевым Р.С., как лицом не принимавшим участие в судебного разбирательстве ранее 30.10.2013 года

Таким образом, судебная коллегия считает, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен не по вине ответчика, в связи, с чем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными, в связи с чем является правильным вывод суда об удовлетворении заявления Королева Р.С.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Тарабариной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: