Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-3967/14

Судья: Семченко А.В Дело N 33- 3967

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.03. 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А

судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Ланине Н.А

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Королева Р.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29.02. 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Королева Р.С. в пользу Тарабариной Е.И. уплаченные денежные средства в размере *** руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 100 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

установила:

Истец Тарабарина Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику Королеву Р.С. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что между ней и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи на предварительном следствии Манукяну А.М. Истцом были выполнены условия соглашения, внесены денежные средства в размере ** рублей. Между тем, ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязанности адвоката по защите Манукяна А.М., что подтверждено заключением квалификационной комиссии адвокатской палаты Московской области, в связи с чем истец отказалась от его услуг. Истец Тарабарина Е.И. просила суд взыскать с ответчика *** рублей, компенсировать моральный вред в размере *** рублей и возвратить госпошлину в сумме *** руб.

Истец Тарабарина Е.И. в суд явилась, иск подержала.

Ответчик Королев Р.С. в суд не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Московского городского суда не явилась истец Тарабарина Е.И. Согласно сообщения Люблинского районного суда г. Москвы Тарабарина Е.И. осуждена 09.10.2013 года по п. " б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. " б", ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к семи годам лишения свободы и отбывает наказание в Учреждении ОТ-15/3, Костромской области. Истец Тарабарина Е. И. извещалась судебной коллегией как по месту регистрации , так по месту отбывания наказания. Ходатайств и заявлений не поступило. В соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Королева Р.С., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллеги приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе отказаться от заключенного с ответчиком договора поручения. Поскольку ответчиком не представлено доказательств фактически понесенные расходов по договору поручения, не представлен отчет о выполненной работе, то суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании 140 000 рублей. В компенсации морального вреда отказал .

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 07.12 2010 года между Тарабариной Е.И. и адвокатом Королевым Р.С. заключено соглашение по оказанию юридической помощи на предварительном следствии ( л.д. 9). Согласно условий договора определено, что предметом договора является участие адвоката в качестве защитника на предварительном следствии по уголовному делу в отношении Манукяна А.М. Пунктом 1.2 указанного договора определен объем оказываемых адвокатом Королёвым Р.С. подзащитному Манукяну А.М. процессуальных действий. В силу п. 3.1 договора определено, что стоимость оказанных услуг составляет *** рублей.

Тарабарина Е.И. исполнила обязанности по договору поручения в полном объеме, денежные средства в размере 150 000 рублей оплатила.

В соответствии со ст. 978 ГК РФ определено, что в случае прекращения договора поручения до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки , а также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Из представленных в суд материалов дела усматривается, что адвокат Королев Р.С. осуществлял защиту Манукяна А.М. на предварительном следствии в период с 04.12.2010 года по 29.12.2010 года. За указанный период времени адвокат Королев Р.С. принимал участие во всех следственных действиях: при проведении допросов , предъявлении обвинения, ознакомлении с назначением химической экспертизы, участвовал при избрании меры пресечения, получал разрешение на посещение и сведение Манукяна А.М. в следственном изоляторе. Кроме того, адвокатом Королевым Р.С. в период предварительного следствия заявлялись неоднократные письменные ходатайства. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом следователя 6 отдела СС УФСНК России по г. Москве. ( л.д. 88) Из указанного ответа также следует, что в период проведения предварительного следствия все следственные действия были произведены с адвокатом Королевым Р.С. за исключением ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Судебной коллегией также установлено, что адвокатской палатой Московской области 13.04.2011 года было внесено решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Королева Р.С. вследствие отсутствия в его действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этике адвоката прим защите интересов доверителя Манукяна М.А по уголовному делу на предварительном следствии ( л.д.89).

Более того, на заседание судебной коллегии Московского городского суда ответчиком Королевым Р.С. были представлены две квитанции к приходно- кассовому ордеру от 18.03.2011 года и 24.03.2011 года на сумму 37 500 рублей каждая, из которых усматривается , что ответчик Королев Р.С. за вычетом фактической стоимости оказанных адвокатских услуг перевел в СБ РФ на имя истца Тарабариной Е.И. денежные средства в размере 75 000 рублей, что составляет 50% адвокатского гонорара. ( л.д.92)

Таким образом, учитывая, что адвокатом Королевым Р.С. защита интересов Манукяна М.А. на предварительном следствии была оказана добросовестно и качественно, в действиях ответчика отсутствует признаки дисциплинарного проступка, соглашение об оказании юридической помощи практически исполнено, и истцу возвращено 50% ранее выплаченного гонорара, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании *** рублей нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В виду того, что объем оказанных ответчиком юридических услуг на предварительном следствии составил более 50 % , ответчиком подтверждены фактические затраты, связанные с оказанными юридическими услугами, а также представлены доказательства возврата истцу денежных средств в размере *** рублей, что составляет 50% от полученного гонорара, то иск Тарабариной Е.И. о взыскании *** рублей удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда, поскольку данные требования не основаны на положениях ст. ст. 151, 1099 ГК РФ.

Учитывая, что иск удовлетворению не подлежи, то в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит и возврат уплаченной истцом госпошлины в сумме *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29.02. 2012 года - отменить.

В иске Тарабариной Е.И. к Королеву Р.С. о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: