Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-3969/14

Судья Кудрявцева М.В.

гр.дело N 33-3969

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Дроздецкого С.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дроздецкого С.Г, к АКБ "Абсолют Банк" о признании закладной недействительной - отказать,

установила:

истец Дроздецкий С.Г. обратился в суд с иском к АКБ "Абсолют Банк" о признании недействительной заклдадной, ссылаясь на то, что закладная, выданная Дроздецким С.Г. 30 июля 2009 года залогодержателю АКБ "Абсолют Банк", которой были удостоверены права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству - договору о предоставлении кредита, в редакции дополнительного соглашения от 13 мая 2011 года, не соответствует требованиям ст. 7 и 14 ФЗ "Об ипотеке".

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, представил отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, требования истца не поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Дроздецкий С.Г., ссылаясь на то, что с момента заключения договора по дату выдачи закладной, 30 июля 2009 года, им производились платежи по кредитному договору, в связи с чем сумма обязательства уменьшилась; оспариваемая закладная не содержит суммы обязательства на день ее выдачи, не содержит размеров и сроков платежей; банк уступил право требования по закладной ОАО "Восточный экспресс банк", которое вправе требовать исполнения обязательства в размере *** рублей вместо *** руб.

Истец Дроздецкий С.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) по доверенности Янкова Т.Г., Гладышева О.С. в заседании судебной коллегии против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица ОАО "Восточный экспресс банк" в заседание судебной коллегии не явился. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что между Дроздецким С.Г. и АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) был заключен Договор о предоставлении кредита N*** от 13 ноября 2007 года, сумма кредита составила *** рублей, срок кредита до 13 ноября 2022 года.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору истец передал в залог Банку свое имущество: земельный участок, общей площадью 1 102 кв.м., предоставленный для ведения подсобного хозяйства из земель населенных пунктов с жилым домом с пристройками и хозяйственными пристройками общей площадью 304, 6 кв.м., находящиеся по адресу: ****, в связи, с чем 13 ноября 2007 года между сторонами был заключен Договор залога, и в подтверждение прав банка как кредитора и залогодержателя, Дроздецким С.Г. Банку была выдана закладная 22 ноября 2007 года.

13 мая 2009 года между Банком и Дроздецким С.Г. было заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному договору, в соответствии с которым увеличен срок кредитования до 13 ноября 2036 года и изменен размер ежемесячного платежа.

30 июля 2009 года Банку выдана новая закладная взамен ранее выданной закладной от 22 ноября 2007 года.

В разделе 4 закладной при описании порядка погашения кредита указаны размеры и сроки платежей по обязательству, обеспеченному ипотекой.

В частности, порядок погашения кредита предусматривает внесение ежемесячных фиксированных платежей в течение льготного периода, то есть 13 числа каждого календарного месяца, начиная с процентного периода, следующего за датой заключения дополнительного соглашения к кредитному договору до 24 процентного периода.

Таким образом, размере платежа составляет *** рублей ежемесячно 13 числа каждого месяца в течение 24 процентных период, то есть 2-х лет с даты заключения дополнительного соглашения к Кредитному договору.

Далее, по окончании льготного периода, со следующего процентного периода, следующего за последним процентным периодом льготного периода и до окончания срока кредитования погашение кредита и уплата процентов по нему осуществляется в размере установленного в Закладной ежемесячного аннуитетного платежа - *** руб. ** коп., рассчитанного по формуле, указанной в Закладной, ежемесячно, 13 числа каждого календарного месяца.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ФЗ "Об ипотеке", ст. 168 ГК РФ, исходил из того, что закладная содержит указание на размеры и сроки платежей по обеспеченному ипотекой обязательству. В разделе 4 Закладной указано, что основания возникновения обязательства - кредитный договор с дополнительным соглашением, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, закладная составлена с учетом изменений обеспечиваемого обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют всем обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу ст. 14 названного закона закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, должна содержать, помимо прочего, название кредитного договора или иного денежного обязательства, исполнение которого обеспечивается ипотекой, с указанием даты и места заключения такого договора или основания возникновения обеспеченного ипотекой обязательства; указание суммы обязательства, обеспеченной ипотекой, и размера процентов, если они подлежат уплате по этому обязательству, либо условий, позволяющих в надлежащий момент определить эту сумму и проценты; указание срока уплаты суммы обязательства, обеспеченной ипотекой, а если эта сумма подлежит уплате по частям - сроков (периодичности) соответствующих платежей и размера каждого из них либо условий, позволяющих определить эти сроки и размеры платежей (план погашения долга).

Документ, названный "закладная", в котором тем не менее отсутствуют какие-либо данные, указанные в подпунктах 1 - 14 настоящего пункта, не является закладной и не подлежит выдаче первоначальному залогодержателю.

Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемая закладная содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 14 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в том числе имеет ссылку на кредитный договор с учетом дополнительного соглашения, сумму обязательства, размер и порядок уплаты основного долга и процентов.

Довод апелляционной жалобы о включении в содержание закладной суммы оставшегося неисполненного обязательства не может служить основанием к отмене решения, поскольку из текста закладной следует, что при передаче прав по закладной в ОАО "Восточный экспресс банк" в графе "Исполнение обязательства" имеется указание на остаток неисполненных обязательств должника (л.д. 61-67).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дроздецкого С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: