Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-3970/14

Судья Морозов М.В. гр.д.33-3970

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.

при секретаре Курамагодедовой А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Гута-Страхование"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 августа 2013 г. с учетом определения от 29 ноября 2013 года об исправлении описки, которым постановлено: исковые требования Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" в интересах Лобана Владимира Владимировича к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО ГУТА "Страхование" в пользу Лобана Владимира Владимировича: страховое возмещение в сумме ** рублей * копейки, расходы на представителя в сумме * рублей, расходы на проведение оценки в сумме *рублей, почтовые расходы в сумме * рубля * копейки, нотариальные расходы в сумме * рублей, штраф в сумме * рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Лобана Владимира Владимировича к ЗАО "ГУТА-Страхование" отказать. Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" штраф в сумме * рублей. Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме * рублей 71 копейку,

установила:

РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль", действующее в интересах Лобана В.В., обратилось в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере * рубля, неустойки в размере * рубля, убытков, связанных с проведением оценки в размере * руб., расходов на выдачу доверенности в размере *рублей, расходов на отправку телеграмм * рубля, компенсации морального вреда в размере * руб., судебных расходов в размере * рублей, ссылаясь на то, что в результате ДТП, происшедшего 3.10.2011 г. по вине водителя Непорожнева В.Н., чья ответственность застрахована у ответчика, автомашине Лобана В.Н. были причинены механические повреждения. Однако, ответчик отказался выплачивать ему страховое возмещение.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Егоров Ю.С. в судебном заседании присутствовал, заявленные по делу требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание явился, против иска возражал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Егорова Ю.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По делу установлено, 3 октября 2011 года по адресу г. Москва, ул. Новогиреевская эстакада произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения. Материалами дела об административном происшествии установлено, что лицом, виновным в совершении ДТП, является Непорожнев Владислав Николаевич, который управлял принадлежащим ему автомобилем марки Опель Кадет, государственный регистрационный знак *.

Риск наступления гражданской ответственности лица, признанного виновным в совершении указанного административного проступка, на момент ДТП был застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору серия ВВВ 0570445331.

Истец обратился к страховщику с требованием о совершении страхового возмещения. Ответчик ЗАО "ГУТА-Страхование" свои обязательства по договору страхования не выполнил и выплату не произвел.

Лобан В.В. обратился в независимую оценочную организация ООО ЭКЦ "Европрофи", по заключению специалиста которой за номером 676 установлен размер причиненного ущерба автомашины "Ауди А6", государственный регистрационный знак * с учетом износа в размере * рубля. Стоимость вышеуказанного заключения специалиста составляет * рублей, что подтверждается копией квитанции об оплате (л.д.52).

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, а потому в пользу истца с ЗАО "Гута-Страхование" на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию страховое возмещение в сумме * руб. и расходы на проведение заключения специалиста в размере * рублей.

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку мера ответственности страховщика - взыскание с него неустойки предусмотрена ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, в данной части Закон "О защите прав потребителей" не применяется.

Суд также обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственником автомашины являлся Волчек С.В., соответственно Лобан В.В. является ненадлежащим истцом, является несостоятельным, поскольку в материалах дела (л.д.78) имеется договор купли- продажи от 14.07.2011 г., в соответствии с которым Волчек С.В. продал автомобиль марки "Ауди А6" истцу. Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи и закон не устанавливает возникновение права собственности на автомобиль, приобретенный по договору, именно со дня государственной его регистрации. При таких обстоятельствах на дату наступления страхового случая истец являлся собственником автомобиля.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 августа 2013 года с учетом определения от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Гута-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи