Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-3977/14

Судья Проценко Д.В.

Гр.дело N 33-3977

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Котеневой Е.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года с учетом дополнительного решения от 05 декабря 2013 года, которыми постановлено:

в удовлетворении требований Котеневой Е.И. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в регистрации права - отказать,

в удовлетворении требований Котеневой Е.И. о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области расходов по оплате государственной пошлины - отказать,

установила:

Котенева Е.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации права собственности на _ долю на земельный участок, ссылаясь на то, что определением суда утверждено мировое соглашение между ней и Котеневым И.Н., согласно которому за ней признано право собственности на _ доли на земельный участок общей площадью 1183,1 кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ***. В целях регистрации права собственности она обратилась в Управление, однако в регистрации ей было отказано в связи с тем, что ею не представлено мировое соглашение, утвержденное определением мирового судьи, а также правоустанавливающие документы на земельный участок. Заявитель полагала, что оснований для отказа в регистрации у Управления не имелось, регистратор обязан был приостановить регистрацию права собственности и истребовать у заявителя необходимые для совершения регистрационных действий документы, в связи с чем просила признать отказ Управления незаконным и обязать Управление провести государственную регистрацию права собственности на _ долю вышеуказанный земельный участок.

В судебное заседание заявитель явилась, поддержала свои требования.

Представитель заинтересованного лица явилась, просила в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Котенева Е.И., ссылаясь на то, что отказ Управления противоречит ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистратор должен был приостановить государственную регистрацию прав; требуемые документы представлялись при первоначальной подаче заявления, однако регистратором не были приняты; нарушен п. 3 ст. 20 указанного закона в части направления сообщения об отказе в государственной регистрации.

Заявитель Котенева Е.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 30 января 2013 года Котенева Е.И. обратилась в Управление с заявлением о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности (_ доля в праве) на земельный участок общей площадью 1183,1 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ****.

В качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию заявитель представила определение мирового судьи судебного участка N 230 Сергиево-Посадского района Московской области от 26 декабря 2002 года по гражданскому делу N 2-312/02 и кадастровый план земельного участка (выписка из Государственного земельного участка) от 24 декабря 2004 N ***.

Согласно определению мирового судьи Котенев И.Н. и Котенева Е.И. в судебном процессе заключили мировое соглашение, по условиям которого за Котеневой Е.И. признано, в том числе, право собственности на _ долю вышеуказанного земельного участка.

06 июня 2013 года Котеневой Е.М. отказано в государственной регистрации права _ долевой собственности на земельный участок на основании абзаца 10 п. 1, ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о чем заявителю направлен ответ от 06 июня 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 16, 18, 17, 28, 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что права на недвижимое имущество, установленные решением (определением) суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях, и отсутствие хотя бы одного из необходимых документов является основанием для вынесения отказа. В соответствии с п. 1, ст. 13 названного закона, к компетенции Управления относится проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а так же проверка законности сделки. В связи с этим Управление должно было провести проверку законности сделки, в связи с чем возникла необходимость в дополнительных документах, которые заявителем в Управление не были представлены. Поскольку документы, необходимые для регистрации в Управление заявителем представлены не были, а обязанности представления таких документов лежит на заявителе, суд пришел к выводу о том, что Котеневой Е.И. правомерно было отказано в государственной регистрации права.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым суд дал оценку, и отвечают в полной мере требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 20 названного закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Поскольку заявителем не были представлены на государственную регистрацию мировое соглашение и правоустанавливающие документы на земельный участок, имевшиеся до утверждения мирового соглашения, отказ в государственной регистрации права не противоречит требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственный регистратор должен в соответствии с п.1 ст. 19 указанного закона приостановить регистрацию для получения необходимых документов от заявителя, является не состоятельным, поскольку указанная норма не содержит таких требований.

В соответствии с пунктом 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Как следует из отказа, сомнений в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений у регистрирующего органа не возникло.

Представление документов, необходимых для проведения государственной регистрации, возложено на заявителя, какие-либо межведомственные запросы Управлением не осуществлялись, в связи с чем оснований для приостановления регистрации не имелось.

Довод заявителя о том, что ей не было направлено сообщение об отказе также не находит своего подтверждения, поскольку, как следует из материалов дела, в адрес заявителя 06 июня 2013 года направлено сообщение об отказе в государственной регистрации (л.д. 5-6).

При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, с учетом дополнительного решения от 05 декабря 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котеневой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: