Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3996/14

Судья: Москаленко М.С. N 33-3996

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

материал по частной жалобе представителя ООО КБ "_" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "_" по доверенности Г. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от _. января _ года, которым постановлено:

исковое заявление ООО КБ "_", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "_.", к С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения; предложить истцу в срок до _ февраля _ года устранить отмеченные недостатки; разъяснить, что в случае невыполнения истцом предписанных действий в указанный срок, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу с приложенными документами,

установила:

ООО КБ "_.", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с исковым заявлением к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО КБ "_.", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "_.", по доверенности Г_. по доводам частной жалобы по мотиву нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из содержания искового заявления, между ООО КБ "_." и С. _. февраля _. г. заключен кредитный договор N _., в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере _. руб., с процентной ставкой _. % годовых. В установленные договором сроки кредит С. не возвращен, проценты за пользование кредитом не уплачивались, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика часть задолженности по кредитному договору в размере _. руб.

К исковому заявлению приложено платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере _. рублей.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах уведомления от _ сентября _ года, направленного истцом ответчику, усматривается, что истец просил С. погасить задолженность по кредитному договору N _. от _ февраля_ г. в полном объеме.

Из представленной выписки по счету следует, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет более _. руб.

Учитывая эти обстоятельства, судья правильно пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения и обоснованно предложил истцу определить цену иска с учетом размера задолженности ответчика, а также период образовавшейся задолженности, и представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, согласно уточненному размеру исковых требований, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

Этот вывод соответствует требованию закона, поскольку действующее законодательство не предусматривает защиту нарушенного права по частям, а устанавливает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о наличии у истца права самостоятельно определять способ и объем защиты своих прав при обращении в суд, а также о наличии у истца обязанности доплатить сумму государственной пошлины в случае увеличения им размера исковых требований, не могут повлечь отмену определения судьи.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из данной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, - их особенности в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами исходя из требований статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из приведенных положений Конституции Российской Федерации и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, действующее законодательство исходит из необходимости осуществления защиты нарушенных прав в полном объеме при обращении в суд.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что неоднократное предъявление нескольких исков, вытекающих из нарушения обязательств по одному договору, либо изменение исковых требований, которое истец заведомо намерен совершить при подаче первоначального иска, не может соответствовать задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в ст. 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судьи не имеется, и судья обоснованно оставил исковое заявление без движения.

Судебная коллегия полагает определение судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, поскольку они направлены на иное толкование и применение закона.

Оставление искового заявления без движения на законных основаниях не может свидетельствовать об ограничении доступа к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от _ января _.года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО КБ "_." в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "_." по доверенности Г. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: