Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-4002/14

Судья: Москаленко М.С. N 33-4002/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. материал по частной жалобе представителя ООО КБ "СЕМБАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Громова В.Ю. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 09 января 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО КБ "СЕМБАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Садчикову Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 13 февраля 2014 года устранить отмеченные недостатки.

Разъяснить, что в случае невыполнения истцом предписанных действий в указанный срок, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу с приложенными документами,

установила:

ООО КБ "СЕМБАНК" в лице представителя конкурсного управляющего Вершинина В.В. обратилось в суд с исковым заявлением к Садчикову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере _ долларов США, а также взыскании государственной пошлины в размере _ рублей.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 09 января 2014 года заявление ООО КБ "СЕМБАНК" было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 13 февраля 2014 года устранить недостатки заявления.

Судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ООО КБ "СЕМБАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Громов В.Ю. по доводам частной жалобы, указывая, что суд безосновательно оставил исковое заявление без движения.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании ст. 131 ГПК РФ:

1. Исковое заявление подается в суд в письменной форме.

2. В исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как следует из поданного искового заявления, между ООО КБ "СЕМБАНК" и Садчиковым С.В. _ г. г. заключен кредитный договор N _, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере _ долларов США, с процентной ставкой _% годовых. В установленные договором сроки кредит Садчиковым С.В. не возвращен, проценты за пользование кредитом не уплачивались, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика часть задолженности по кредитному договору в размере _ долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда. К исковому заявлению приложено платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере _рублей.

Из поступившего вместе с исковым заявлением уведомления от _ г., направленного истцом ответчику, следует, что истец просил погасить задолженность Садчикова С.В. по кредитному договору N _ от _ г. в полном объеме. На основании выписки по счету установлено, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет более _ долларов США.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оставляя исковое заявление без движения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает защиту нарушенного права по частям, а устанавливает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, действуя разумно, не допуская злоупотребления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно предложил истцу определить цену иска с учетом размера задолженности ответчика, а также период образовавшейся задолженности, и представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, согласно уточненному размеру исковых требований, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется, так как они подтверждаются представленными в суд материалами.

Доводы частной жалобы о наличии у истца права самостоятельно определять способ и объем защиты своих прав при обращении в суд, а также о наличии у истца обязанности доплатить сумму государственной пошлины в случае увеличения им размера исковых требований не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, - их особенности в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами исходя из требований статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из приведенных положений Конституции Российской Федерации и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, действующее законодательство исходит из необходимости осуществления защиты нарушенных прав в полном объеме при обращении в суд.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд первой инстанции, принимая определение об оставлении иска без движения, правомерно исходил из того, что неоднократное предъявление нескольких исков, вытекающих из нарушения обязательств по одному договору, либо изменение исковых требований, которое истец заведомо намерен совершить при подаче первоначального иска, не может соответствовать задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в ст. 2 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах, со стороны истца, подавшего частную жалобу на определение суда, в данной ситуации добросовестности при совершении процессуальных действий не усматривается.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 09 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: