Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4025/14

Судья Моисеева Т.В. Дело 33-4025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частному представлению прокурора на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 г., которым исковое заявление ГОУ ВПО Военный Университет к Мельнику А.И., Мельник Е.И., Мельнику РА., Мельнику Р.А. о выселении из жилого помещения оставлено без рассмотрения

установила:

ГОУ ВПО Военный Университет обратилось в суд с иском к Мельнику А.И., Мельник Е.И., Мельнику Р.А., Мельнику Р.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ., без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указано, что данное жилое помещение было предоставлено Мельнику А.И. как военнослужащему для временного проживания на период обучения в Военном Университете. Квартира передавалась Военно-политической академии им. В.И. Ленина на праве оперативного управления для заселения военнослужащими переменного состава - слушателями и адъюнктами временно на период их учебы. В настоящее время ответчики не состоят с истцом в трудовых или военно-служебных правоотношениях, без правовых оснований занимают жилое помещение. 18 апреля 2013 г. Мельник А.И. подписал договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..

От ответчика Мельника А.И. поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, мотивированное тем, что право оперативного управления у ФГКУ Военный Университет отсутствует, а также им не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст.35 ЖК РФ.

Представитель истца по доверенности Миронов B.C. возражал против удовлетворения данного ходатайства как необоснованного, пояснив, что исковое заявление было подписано и подано лицом, имеющим полномочия на его подписание и подачу согласно представленной доверенности.

Прокурор полагал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчики Мельник Е.И., Мельник Р.А., Мельник Р.А, третье лицо ДЖПиЖФ г.Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в представлении просит прокурор, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Судом приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание указанные лица не явились. Их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, доводы представления, выслушав прокурора Беднякову В.В., поддержавшую доводы представления, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства Мельника А.И. следует отказать.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд указал, что истцом не приложены доказательства того, что истец обращался к ответчикам с требованием об освобождении спорного жилого помещения в установленный им срок, и данное требование ответчиками в добровольном порядке выполнено не было, что свидетельствует о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.35 и ст. 103 ЖК РФ, соответственно, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ.

Коллегия полагает, что указанный вывод суда и довод Мельника А.И. основаны на неверном толковании положений ст. 35 ЖК РФ, которая является общей нормой, предусматривающей последствия прекращения у граждан права пользования жилым помещениям по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, обязанность освободить соответствующее жилое помещение, право собственника требовать в судебном порядке выселения названных лиц, и не свидетельствует об установлении обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Исковое заявление подписано и подано представителем истца по доверенности Мироновым B.C., вопрос о праве истца на обращение в суд с настоящим иском к ответчикам подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по существу.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Мельника А.И. и оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 г. отменить. В удовлетворении ходатайства Мельника А.И. отказать. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи