Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-4035/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре Обуховской Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М* на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

В иске М* к ОАО "Седьмой Континент" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Истец М* обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ОАО "Седьмой Континент" о взыскании задолженности по заработной плате за апрель, май и июнь 2013 года за работу в выходные и праздничные дни, в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 01 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года ею было отработано 172 часа из них: 06 апреля - 5 часов, 07 апреля - 4 часа, 13 апреля - 4 часа, 14 апреля - 4 часа, 20 апреля - 12 часов, 21 апреля - 12 часов, 11 мая - 14 часов, 12 мая - 14 часов, 19 мая - 7 часов, 25 мая - 5 часов, 26 мая - 21 час, из них 11 часов в ночное время, 06 июня - 14 часов, 07 июня - 14 часов, 08 июня - 11 часов, 15 июня - 10 часов, 21 июня - 12 часов, 28 июня - 13 часов, 29 июня - 11 часов, которые работодателем не оплачены.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М* ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

Истец М*, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика ОАО "Седьмой Континент" К*, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 ноября 2011 года между истцом и ответчиком заключен Трудовой договор N***, по условиям которого, работодатель ОАО "Седьмой Континент" принимает на работу М* на должность продавца 1-й категории с испытательным сроком три месяца (л.д.16). Работнику установлен сменный график работы с оплатой за фактически отработанное время (п. 3.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 01 февраля 2013 года к Трудовому договору от 15 ноября 2011 года N***, работнику установлен 8 часовой рабочий день с оплатой за фактически отработанное время. Время начала и окончания работы, время предоставления перерывов в работе и их конкретная продолжительность, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней определяются в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка работодателя и распоряжениями администрации работодателя, графиком рабочих смен подразделения, с учетом следующих особенностей: с понедельника по пятницу начало работы с 09 час. 00 мин., окончание работы 18 час. 00 мин, продолжительность перерывов для отдыха и питания составляет 1 час. Изменения в Трудовой договор, определенные данным Дополнительным соглашением, вступили в силу с 01 февраля 2013года сроком на три месяца, в связи с производственной необходимостью (л.д.35).

Согласно представленного ответчиком табеля учета рабочего времени, истец в период с 01 февраля 2013 года работала по утвержденному графику с понедельника по пятницу с началом работы с 09 час. 00 мин. и окончанием работы 18 час. 00 мин (л.д.36-37).

Согласно Дополнительному соглашению от 31 мая 2013 года к Трудовому договору от 15 ноября 2011 года N***, работнику в период с 01 июня 2013года, сроком на один месяц в связи с производственной необходимостью установлен 8 часовой рабочий день с оплатой за фактически отработанное время. Время начала и окончания работы, время предоставления перерывов в работе и их конкретная продолжительность, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней определяются в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка работодателя и распоряжениями администрации работодателя, графиком рабочих смен подразделения, и устанавливаются как: с понедельника по пятницу начало работы с 09 час. 00 мин., окончание работы 18 час. 00 мин, продолжительность перерывов для отдыха и питания составляет 1 час. (л.д.34).

Данные обстоятельства также подтверждены представленным табелем учета рабочего времени за июнь 2013 года (л.д.37).

Таким образом, исходя из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени за период с апреля 2013г. по июнь 2013г., судом установлено, что ответчик в период 06 апреля, 07 апреля, 13 апреля, 14 апреля, 20 апреля, 21 апреля, 11 мая, 12 мая, 19 мая, 08 июня, 15 июня, 29 июня, не работала, так как указанные дни были выходными.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о привлечении истца к работе в выходные дни, письменного согласия работника на работу в выходные дни, как того требует ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции также установлено, что в мае месяце 2013 года истец работала по графику сменности 2/2, в должности продавца 1-й категории с часовой тарифной ставкой в размере 70 руб. в час. При этом истец несколько часов в период 25 и 26 мая отработала в ночное время, которые согласно расчетному листку за май 2013 года работодателем были оплачено в полном объеме, что в суде первой инстанции истцом не оспаривалось.

Согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2013 года истец 06, 07, 21 и 28 июня отработала по 8 часов (л.д.37).

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец в период с апреля по май 2013 года работала в ОАО "Седьмой континент" в должности продавца 1-й категории, в соответствии с условиями Трудового договора N *** от 15 ноября 2011 года и Дополнительными соглашениями к нему от 01 февраля 2013 года и от 31 мая 2013 года. При этом, фактически отработанное истцом рабочее время, в том числе и работа в ночные часы, ответчиком оплачены в полном объеме, пропорционально отработанному времени.

Доводы истца о том, что она привлекалась работодателем к работе в выходные дни, а также о том, что работа в ночные часы, работодателем произведена не в полном объеме, не нашли своего подтверждения, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за апрель, май и июнь 2013 года за работу в выходные и праздничные дни.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал и в удовлетворении данных требований.

При таком положении не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, при этом ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, однако не указывает, какие обстоятельства суд неправильно определил и какие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, представленные доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и М* не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи