Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4059/14

Судья Еленчук М.С.

Гр. дело N 33-4059

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе истца Меркуловой Ю.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Меркуловой Ю.В. к Жуковой Т.А. о защите чести и достоинства, признании распространенных в отношении неё порочащих сведений не соответствующими действительности,

установила:

истец Меркулова Ю.В. обратилась в суд с иском к Жуковой Т.А. о защите чести и достоинства, признании распространенных в отношении неё порочащих сведений не соответствующими действительности, указывая, что при проведении участковым ОМВД России по району Строгино Луцык Д.А. проверки по её заявлению о совершенном правонарушении, соседка из квартиры N *** Жукова Т.А. дала участковому показания, согласно которым от Меркуловой Ю.В., т.е. истца, в адрес Жуковой Т.А. - ответчика поступали оскорбления и угрозы. Истец считает, что данные показания ответчика не соответствуют действительности, ущемляют её репутацию, честь, достоинство, а также являются фактически клеветой, заведомо ложным доносом, по которому в отношении ответчика подлежит возбуждению уголовное дело. Порочащие сведения в отношении истца, по её мнению, безусловно распространены ответчиком, поскольку она их сообщила должностному лицу - участковому, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, который зафиксировал эти показания в своём постановлении; данное постановление подписали начальник ОД отдела МВД России ОВД по району Строгино г. Москвы Маркова Е.Ю. и начальник отдела МВД России по р-ну Строгино г. Москвы Мешков С.П., т.е. указанные порочащие истца сведения фактически адресованы не одному, а нескольким должностным лицам. В связи с этим, истец просила суд признать распространенные ответчиком порочащие сведения о том, что от истца поступают оскорбления и угрозы, не соответствующими действительности.

Истец Меркулова Ю.В. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Жукова Т.А. - в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представила.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Меркулова Ю.В. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Меркулова Ю.В., ответчик Жукова Т.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Меркулова Ю.В. обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о совершенных в отношении неё преступлениях. В ходе проводимых проверок по фактам правонарушений, указанных в заявлениях Меркуловой Ю.В., 09 сентября 2012 года ст. лейтенантом полиции УУП отдела МВД России по району Строгино г. Москвы Луцыком Д.А. было получено объяснение от Жуковой Т.А., в котором последняя указала, что "от Меркуловой Ю.В. поступали оскорбления и угрозы". Кроме того, в письменном объяснении Жуковой Т.А. указано, что она с Меркуловой Ю.В. не общается и охарактеризовать её не может.

08 июня 2013 года ст. лейтенант полиции УУП отдела МВД России по району Строгино г. Москвы Луцык Д.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Меркуловой Ю.В. о подготовке к совершению преступления (убийства). Данное постановление утверждено начальником отдела МВД России по району Строгино г. Москвы Мешковым С.П. Как следует из текста постановления, указывая об установленных в ходе проводимой проверки обстоятельствах, ст. лейтенант полиции Луцык Д.А. сослался на показания Жуковой Т.А., о том, что от Меркуловой Ю.В. поступали оскорбления и угрозы.

В соответствии с положениями ст. 33 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, приведя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что основанием для обращения Меркуловой Ю.В. с настоящим иском послужили проводимые работником полиции проверочные мероприятия о готовящемся преступлении, о которых заявляла истец в своих заявлениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Жукова Т.А. распространила недостоверную и порочащую честь и достоинство Меркуловой Ю.В. информацию, - истцом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что информирование работника полиции в ходе проводимой им проверки об оскорблениях, угрозах, не могут являться предметом судебной защиты по иску о защите чести и достоинства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно квалифицировал сведения, сообщенные ответчиком участковому полиции и отраженные в постановлении ОМВД по району Строгино, поскольку Жукова Т.А. не обращалась в полицию за защитой своих нарушенных прав, не признана потерпевшей, а сообщила заведомо ложную клеветническую информацию, что в корне меняет обстоятельства дела, - являются несостоятельными, поскольку фактически направлены на неправильное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают её несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Меркуловой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: