Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4067/14

Судья Пронина И.А.

гр. дело N 33 - 4067

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Амосовой И. Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Амосовой И.Л. об оспаривании постановления в.р.и.о. нотариуса г. Москвы Молтяниновой Н.Л. - Герасимовой О.Г. от 15.11.2013г. об отложении совершения нотариального действия, обращении решения суда к немедленному исполнению, вынесении частного определения о нарушении закона - отказать.

установила:

Амосова И.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления от 15. 11. 2013г. временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Молтяниновой Н.Л. - Герасимовой О.Г. об отложении совершения нотариального действия, указывая, что при обращении к временно исполняющему обязанности нотариуса г. Москвы Молтяниновой Н.Л. - Герасимовой О.Г. за выдачей свидетельства о праве на долю в наследстве, причитающуюся Амосовой И.Л. по закону, а также свидетельства о праве собственности на имущество умершего 14 мая 2013 года А А.В., в.р.и.о. нотариуса г. Москвы Молтяниновой Н.Л. - Герасимовой О.Г. 15.11.2013 года было вынесено постановление об отложении совершения нотариального действия в связи с обращением наследника умершего А А.В. - его дочери А Б.А. с заявлением о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство в связи с ее намерением обратиться в судебные органы с иском об уменьшении размера супружеской доли супруги наследодателя - Амосовой И.Л. (заявитель по делу).

Амосова И.Л. просит отменить вышеуказанное постановление от 15.11.2013г. об отложении совершения нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство, полагая его не соответствующим закону, просит обратить решение суда к немедленному исполнению, вынести частное определение о нарушении закона.

Представитель заявителя по доверенности К И.Е. в судебном заседании требования поддержал.

Заявитель извещена о дне рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Нотариус г. Москвы Молтянинова Н.Л. о дне слушания дела извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Амосова И.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель Амосова И.Л., нотариус г. Москвы Молтянинова Н.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5) При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6) Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Указанных оснований, влекущих отмену обжалуемого решения суда, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) ( п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 41 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", совершение нотариального действия может быть отложено в случае:

необходимости истребования дополнительных сведений от физических и юридических лиц;

направления документов на экспертизу.

Совершение нотариальных действий должно быть отложено, если в соответствии с законом необходимо запросить заинтересованных лиц об отсутствии у них возражений против совершения этих действий.

Срок отложения совершения нотариального действия не может превышать месяца со дня вынесения постановления об отложении совершения нотариального действия.

По заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено.

В случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

Законодательством Российской Федерации могут быть установлены и иные основания для отложения и приостановления совершения нотариальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве нотариуса г. Москвы Молтяниновой Н.Л. находится наследственное дело N<_> к имуществу умершего 14.05.2013г. А А.В.

14.11.2013г. дочь Амосова А.В. - А Б.А., являющаяся наследником умершего по закону первой очереди, обратилась к нотариусу г. Москвы Молтяниновой Н.Л. с заявлением о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство в связи с ее намерением обратиться в судебные органы с иском об уменьшении размера супружеской доли супруги наследодателя - Амосовой И.Л. (заявитель по делу).

15.11.2013г. постановлением в.р.и.о. нотариуса г Москвы Молтяниновой Н.Л. - Герасимовой О.Г. была отложена выдача свидетельств о праве на наследство на срок до 24.11.2013г. включительно (л.д.10).

25.11.2013г. и 2.12.2013г. свидетельства о праве собственности и о праве на наследство по закону были выданы нотариусом г. Москвы Молтяниновой Н.Л. Амосовой И.Л., А К.А., А О.А., С Н.В, А Б.А.

Рассмотрев дело, суд правильно руководствовался положениями ст. 41 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", которые устанавливают основания и сроки отложения и приостановления совершения нотариального действия, поскольку данной нормой предусмотрена возможность отложения совершения нотариального действия по заявлению заинтересованного лица для установления факта наличия в суде спора о праве либо об установлении юридического факта.

Поскольку в установленный законом срок сведений о наличии в суде спора между сторонами представлено не было, нотариус совершил необходимые нотариальные действия в соответствии с заявлением Амосовой И.Л. и других наследников.

Указание А Б.А., являющейся наследницей А А.В., на намерение обратиться за защитой оспариваемого права в судебные органы свидетельствует о фактическом наличии спора между сторонами, и данное обстоятельство должно было быть учтено нотариусом при совершении нотариального действия.

Таким образом, судом применен закон, подлежащий применению, норма права истолкована судом верно, на основании этого сделан правильный вывод о том, что нарушений в действиях в.р.и.о. нотариуса г. Москвы Молтяниновой Н.Л. - Герасимовой О.Г. не имеется.

При этом, суд правильно исходил из того, что указанными действиями нотариуса права и законные интересы Амосовой И.Л. нарушены не были, 25 ноября 2013г. свидетельства о праве собственности и о праве на наследство были выданы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с толкованием нормы права, подлежащей применению в данном случае, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амосовой И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: