Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4083/14

Судья Рачина К.А.

Дело N 33-4083

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А.,

Козлова И.П.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Софина Ю.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Софина Ю.Н. о признании незаконным и необоснованным бездействия Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов в г. Москве, обязании УУФССП России Тропарево-Никулинского ОСП в г. Москве в установленные сроки исполнить решение мирового судьи,

установила:

Софин Ю.Н. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, ссылаясь на то, что решением мирового судьи Ленинского района г. Смоленска от 30.04.2009 г. в его пользу с ООО "_" взыскано _ р.

10.08.2009 г. исполнительный лист передан в ОСП по ЗАО УФССП России по г. Москве, но по состоянию на 4.01.2010 г. решение не было исполнено, что свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей. Заявитель просит, уточнив требования, признать незаконным бездействие УФССП России по г. Москве и Тропарево-Никулинского ОСП в г. Москве, обязать в установленные сроки исполнить решение мирового судьи.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - представитель Тропарево-Никулинского ОСП не явился.

Заинтересованное лицо - представитель УФССП России по г. Москве возражал против заявления, представил письменный отзыв.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП - Проштов А.З. жалобу не признал, пояснил, что в настоящее время исполнительное производство передано ему.

Заинтересованное лицо - представитель УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Беляеву Н.Т., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения в апелляционном порядке по исследованным материалам дела, доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 г. судебный пристав по ОУДПС Даниловского ОПС М..А.В. по телефону в дежурную часть Отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы сообщил информацию о том, что он заступил на службу в Симоновский районный суд г. Москвы в качестве и.о. старшего группы 19.02.2013 года и в 11 часов 20 минут и увидел некую гражданку около здания суда, которая вела себя неадекватно, вызывающе, привлекала к себе внимание граждан, показывая листок с надписью.

В адрес суда на основании указанного сообщения выехал наряд 2-го БП МОВО УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, которая в последствии была доставлена в ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы, в отношении нее проведена проверка сотрудниками оперативно-розыскной информации по оперативным учетам уголовного розыска, после чего Беляева Н.Т. была отпущена. Общее время содержания её в ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы составило 35 минут. Физическая сила в отношении Беляевой Н.Т. сотрудниками 2-го БП МОВО УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве не применялась, рапорт о применении физической силы в дежурную часть ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы не поступал.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О собраниях, митингах, демонстрациях шествиях и пикетированиях" от 19.06.04 года каждому доступно проведение публичного мероприятия в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм, осуществляемого по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Статьей 8 Закона предусмотрено, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Разрешая настоящее дело, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований заявительницы, поскольку установил, что оспариваемые Беляевой Н.Т. действия должностных лиц закону не противоречат и прав заявителя не нарушают. Объективных доказательств противоправности действий сотрудников Даниловского ОСП, а также ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы, нарушающих права и законные интересы Беляевой Н.Т. последней суду не представлено, а изложенные Беляевой Н.Т. в заявлении обстоятельства задержания опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Также суд правомерно исходил из того, что Беляева Н.Т. в заявлении не отрицала тот факт, что одиночное пикетирование проводилось ею у здания Симоновского районного суда г. Москвы.

При этом в силу части 1 статья 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам, к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы (статья 8).

Вопреки доводам жалобы, положения вышеуказанной статьи содержат в себе исчерпывающий список мест, в которых проведение публичного мероприятия запрещается.

Заявительница не отрицала, что проводила пикетирование на территории, примыкающей к зданию суда.

Доводы жалобы о том, что решение суда является незаконным, судом не приведены и грубо нарушены нормы материального права, нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе не приведены конкретные нормы, которые нарушены судом.

Оснований считать, что действия сотрудников ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы и ОСП Даниловского района г. Москвы УФССП России по пресечению, прекращению правонарушения, а также установлению и проверке личности заявительницы в Отделе МВД России по Даниловскому району г. Москвы привели к нарушению ее прав, не имеется, поскольку указанные права должностных лиц органов внутренних дел определены ст. 13 ФЗ РФ "О полиции" /с изменениями на 28.12.2013 г./.

Кроме того, из дела усматривается, что при доставлении в ОМВД по Даниловскому району Беляева Н.Т. проверена по оперативным учетам, после чего была отпущена, общее время содержания в Отделе МВД составило 35 минут, что подтверждается книгой доставленных, выписка из которой имеется в материалах дела /л.д.22/. Из сообщения ОМВД усматривается, что физическая сила в отношении Беляевой Н.Т. не применялась, рапорт о применении физической силы в дежурную часть не поступал.

Заявительница не лишена возможности в случае применения к ней мер административного воздействия обжаловать состоявшиеся судебные постановления в установленном порядке с указанием нарушений процессуальных норм.

Довод о нарушении сроков рассмотрения жалобы Беляевой Н.Т. не может служить поводом для отмены решения, поскольку закон не предусматривает указанное основание в качестве повода для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не могут служить поводом для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем, суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -