Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4097/14 (ключевые темы: выселение - место регистрации - квартира - собственник - право пользования жилым помещением)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4097/14

Судья Мрыхина О.В. Гр.д. N 33-4097

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

с участием прокурора Самойловой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Бабкина В.А. по доверенности Сергеевой М.М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

Выселить Бабкина В.А. из квартиры, расположенной по адресу: ***.

установила:

Истец Душкина М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Бабкину В.А. о выселении из квартиры по адресу: ***. Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником двухкомнатной квартиры по указанному адресу, в которой кроме нее зарегистрированы и проживают её несовершеннолетние дети *** *** года рождения и *** *** года рождения. Ответчик является отцом её несовершеннолетних детей, был вселен в принадлежащую ей квартиру после её приобретения. В браке с ответчиком она никогда не состояла, он систематически устраивает скандалы, ведет себя вызывающе, оскорбляет её, в связи с чем она обращалась в правоохранительные органы. Добровольно выехать из квартиры ответчик отказывается.

Истец Душкина М.В., ее представитель адвокат Нуждов А.П., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Бабкин В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что с истцом они длительное время проживают совместно, фактически у них сложились семейные отношения, они имеют общих детей. Спорная квартира была приобретена на принадлежащие ему денежные средства. Другого жилья для проживания он не имеет. По месту его регистрации проживает бывшая жена и дети от первого брака.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Бабкина В.А. по доверенности Сергеева М.М. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Бабкин В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Душкиной М.В., ее представителя по ордеру и по доверенности адвоката Нуждова А.П., возражавших против отмены решения, заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, Душкина М.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном 10.05.2006 года.

Согласно выписке из домовой книги от 30.07.2013 года и копии финансового лицевого счета в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы Душкина М.В., *** *** года рождения, *** *** года рождения.

Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчика, суд исходил из того, что собственником квартиры является Душкина М.В., никакого соглашения о праве пользования квартирой между истцом и ответчиком нет, собственник квартиры возражает против пользования ответчиком жилым помещением, Бабкин В.А. имеет право пользования жилым помещением по месту регистрации по адресу: ***.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку законных оснований правомерного занятия жилого помещения у Бабкина В.А. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела для подготовки встречного иска о признании права на жилую площадь не могут повлечь отмену решения, поскольку дело по иску Душкиной М.В. о выселении ответчика находилось в производстве суда с августа 2013 года, решение по делу вынесено в декабре 2013 года, Бабкин В.А. лично участвовал в рассмотрении дела, имел достаточно времени для подготовки встречного иска. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Бабкин В.А. не лишен возможности предъявления самостоятельного иска в отдельном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и ответчик имеют совместных детей без регистрации брака, право собственности истца на квартиру возникло в период совместного проживания, фактических брачных отношений с ответчиком, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, не влияют на выводы суда и не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выселения ответчика, который без законных оснований занимает спорное жилое помещение, так как не является его собственником, обеспечен иным жилым помещением по месту регистрации.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и основаны на неверном толковании норм закона. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: