Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4098/14

Судья суда первой инстанции: Жилкина Т.Г. Дело N 33-4098

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Налимовой Т.Л.,

Судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

При секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЕвроКом" по доверенности Ельцова Т.И.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым постановлено: Иск Загорской Л.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" в пользу Загорской Л.О. *** руб., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме *** руб., расходы по составлению доверенности в сумме *** руб., расходы по составлению претензии в сумме *** руб. и штраф в сумме *** руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "ЕвроКом" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме *** руб.,

установила:

Загорская Л.О. в лице представителя по доверенности Емельянова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЕвроКом" с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства "***", взыскав в ее пользу стоимость транспортного средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по составлению доверенности в размере *** руб., расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что она 14.11.2012 г. заключила с ООО "ЕвроКом" договор купли-продажи транспортного средства N *** марки "***", 2008 г.р., стоимостью *** руб. за счет собственных средств в размере *** руб. и заемных средств от ООО КБ "***. По возвращению в *** 19.11.2012 г. при постановке автомобиля на учет, сотрудник определил несоответствие маркировочного обозначения номера кузова с номером VIN в ПТС. В результате проведения экспертизы эксперт сделал вывод о том, что указанные расхождения являются опечаткой. 07.12.2012 г. Загорской Л.О. была направлена претензия ответчику. Представитель ответчика обязался урегулировать ситуацию и попросил выслать ему ПТС и доверенность, чтобы ответчик мог самостоятельно обратиться в Центральную акцизную таможню с целью внесения соответствующих исправлений в ПТС. 24.01.2013 г. Загорская Л.О. направила ответчику оригинал ПТС и доверенность. 19.03.2013 г. Загорская Л.О. направила ответчику повторную претензию. До настоящего времени недостаток автомобиля ответчиком не устранен.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Загорской Л.О. по доверенности Ошкачакова В.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ЕвроКом" по доверенности Ельцов Т.И. в суд первой инстанции против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что недостаток автомобиля не относится к существенным, ответчик принимал меры к устранению недостатка автомобиля, вместе с тем просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представители 3-его лица Федеральной таможенной службы по доверенности Уварова А.В. и 3-его лица Центральной акцизной таможни по доверенности Епифанова Е.В. в суде первой инстанции поддержали ранее данные письменные пояснения по иску.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "ЕвроКом" по доверенности Ельцов Т.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "ЕвроКом" по доверенности Ельцов Т.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Загорская Л.О., представители третьих ли ФТС РФ, Центральной акцизной таможни в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 14.11.2012 г. Загорская Л.О. заключила с ООО "ЕвроКом" договор купли-продажи транспортного средства N *** автомобиля марки "***", 2008 г.р., идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью *** руб. за счет собственных средств в размере *** руб. и заемных средств от ООО КБ "***". 14.11.2012 г. указанный автомобиль был передан Загорской Л.О. по акту приема-передачи транспортного средства. 19.11.2012 г. при постановке автомобиля на учет Загорская Л.О. обратилась в РЭО ГИБДД УМВД России по г. *** с заявлением о регистрации данного автомобиля. Согласно заключению госинспектора от 19.11.2012 г. сведения VIN не соответствуют ПТС ***.

Согласно справке ЭКЦ ГУ МВД России по *** об исследовании N *** от 21.11.2012 г. маркировочное обозначение кузова "***" нанесено механизированным ударным способом (клеймение), не отличным от заводского. Следов изменения его первоначального содержания не обнаружено. Паспортная табличка (наклейка) с идентификационным номером автомобиля: "***" закреплена способом не отличным от заводского. Маркировочные обозначения на данной табличке нанесены способом не отличным от заводского. Следов изменения его первоначального содержания не обнаружено. Маркировочное обозначение двигателя "***" нанесено механизированным способом (гравированием) не отличным от заводского. Следов изменения его первоначального содержания не обнаружено. Постановлением дознавателя ОД ОП N *** УМВД России по г.*** от 21 ноября 2012 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

07.12.2012 г. Загорская Л.О. обратилась к ООО "ЕвроКом" с претензией об устранении недостатков, уменьшении покупной цены автомобиля, возмещении расходов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. 03.01.2013 г. Загорская Л.О. выслала в адрес ООО "ЕвроКом" ПТС. 19.03.2013 г. Загорская Л.О. обратилась к ООО "ЕвроКом" с претензией об устранении недостатков, уменьшении покупной цены автомобиля, возмещении расходов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Судом также установлено, что приобретенный Загорской Л.О. в ООО "ЕвроКом" автомобиль марки "***", 2008 г.в., имеет идентификационный номер (VIN) ***, тогда как в паспорте транспортного средства, выданным Центральной акцизной таможней 28 августа 2012 года, указан VIN марки "***", 2008 г.р., идентификационный номер (VIN) ***.

Согласно ответу компании "****" идентификационный номер автомобиля VIN *** - неверный.

Из ответа ООО "***" от 11.10.2013 г. на запрос суда следует, что автомобиль "***", идентификационный номер (VIN) *** был выпущен заводом-изготовителем 08 августа 2008 года, страна назначения - Франция; автомобиль "***", идентификационный номер (VIN) *** компанией "***" не производился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 13, 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 475 ГК РФ, правильно удовлетворил частично исковые требования Загорской Л.О., поскольку последней был продан автомобиль ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

При этом судом правомерно было учтено, что паспорт транспортного средства введен для упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации и выдается на транспортные средства, подлежащие регистрации в ГИБДД. Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 года N 477 "О введении паспортов транспортных средств", наличие ПТС, его заполнение в установленном порядке, служит необходимым условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Условиями договора купли-продажи транспортного средства N *** от 14.11.2012 г. предусмотрена передача автомобиля покупателю с документами, необходимыми для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД МВД России. Таким образом, ООО "ЕвроКом", являясь продавцом автомобиля, обязано было проверить правильность заполнения ПТС на автомобиль.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о том, что обнаруженный недостаток не носит существенного характера является несостоятельным.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что исправить указанный недостаток можно без несоразмерных расходов или затрат времени, поскольку автомобиль не эксплуатируется, так как разрешительной документации на его эксплуатацию не получено до настоящего времени.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, применительно к ст. 13 указанного выше Закона, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Вместе с указанным судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения и применительно к положениям ст. 503 ГК РФ обязать истца возвратить ответчику автомобиль "***", идентификационный номер (VIN) ***, 08 августа 2008 года выпуска, стоимостью *** руб., поскольку районным судом суждения по данному вопросу вынесено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Внести в резолютивную часть решения Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года уточнение следующего содержания:

Обязать Загорскую Л.О. возвратить ООО "ЕвроКом" автомобиль "***", идентификационный номер (VIN) ***, 08 августа 2008 года выпуска, стоимостью *** руб.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: