Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4099/14

Судья Арбузова О.В. Дело 33-4099/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Муравецкой Л.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Полежаевой Г.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Липатовой А.А. к Полежаевой Г.М. о разделе наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности - удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти ***, умершего *** года, имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***; 1/2 доли в праве собственности на хозяйственное строение, площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Признать за Липатовой А.А. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на: земельный участок, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Признать за Липатовой А.А. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Признать за Липатовой А.А. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на хозяйственное строение, площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Признать за Полежаевой Г.М. право собственности на 3/4 доли в праве собственности на: земельный участок, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Признать за Полежаевой Г.М. право собственности на 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Признать за Полежаевой Г.М. право собственности на 3/4 доли в праве собственности на хозяйственное строение, площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Настоящее решения является основанием для регистрации перехода и нового содержания права собственности вышеуказанных лиц в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Признать за Липатовой А.А. право собственности в порядке наследования, после смерти *** на 1/4 долю вкладов на имя *** в ОАО "***" по счету N *** (ранее счет ***); N *** (ранее счетN ***); N ***, N *** с причитающимися процентами и компенсацией.

Признать за Липатовой А.А. право собственности в порядке наследования, после смерти *** на 1/4 долю вкладов на имя *** находящиеся в ОАО Банк "***" на банковской карте N *** (дата открытия счета 29 апреля 2002 года).

Признать за Липатовой А.А. право собственности в порядке наследования, после смерти *** на 1/4 долю вкладов на имя *** находящихся в ЗАО "***" на счету N *** и N ***.

Признать за Полежаевой Г.М. право собственности в порядке наследования, после смерти *** на 3/4 долю вкладов на имя *** в ОАО "***" по счету N *** (ранее счет ***); N *** (ранее счетN ***); N ***, N *** с причитающимися процентами и компенсацией.

Признать за Полежаевой Г.М. право собственности в порядке наследования, после смерти *** на 3/4 долю вкладов на имя *** находящиеся в ОАО Банк "***" на банковской карте N *** (дата открытия счета 29 апреля 2002 года).

Признать за Полежаевой Г.М. право собственности в порядке наследования, после смерти *** на 3/4 долю вкладов на имя *** находящихся в ЗАО "***" на счету N*** и N***.

Взыскать с Полежаевой Г.М. в пользу Липатовой А.А. расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.,

установила:

Липатова А.А. обратилась в суд с иском к Полежаевой Г.М. о разделе наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что *** г. скончался отец истца ***, его наследниками по закону являются Липатова А.А. и супруга - ответчик Полежаева Г.М. Право собственности на спорное недвижимое имущество было оформлено на имя ответчика, однако фактически данное имущество было приобретено в браке и 1/2 его доля принадлежала наследодателю. Согласно уточненным исковым требованиям просит признать за истцом и ответчиком в порядке наследования по закону по 1/4 доле в праве собственности на земельный участок площадью *** кв.м., жилой дом площадью *** кв.м. и хозяйственное строение площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ***, а также на вклады на имя *** в ЗАО "***", ОАО "***" и ОАО Банк "***".

Представитель истца Липатовой А.А. по доверенности Семина И.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Полежаевой Г.М. по доверенности Репников А.Н. в судебном заседании первой инстанции с иском в части включения в наследственную массу земельного участка, жилого дома и хозяйственных построек не согласился, указывая, что указанное имущество было приобретено ответчиком на подаренные ей ООО "Квадрат-М" денежные средства. Площадь земельного участка увеличилась, поскольку имело место присоединение по безвозмездной сделке.

Представитель третьего лица ООО "Квадрат-М" по доверенности Никульшина Л.Н. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердила, что ООО "КВАДРАТ-М" является правопреемником ТОО "Квадрат-М", в архиве организации сохранились копии договоров дарения между ТОО "Квадрат-М" и Полежаевой Г.М. Данные копии не заверены, однако руководство организации подтверждает их наличие и заключение, оригиналы договоров не сохранились.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и по Московской области, нотариус г. Москвы Лущикова И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит ответчик Полежаева Г.М., указывая на то, что не согласна с решением суда, поскольку земельные участки *** га и *** кв.м. не являются совместным имуществом супругов, были предоставлены ответчику по безвозмездным сделкам и являются её личной собственностью, в связи с чем не должны включаться в наследственную массу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Полежаевой Г.М. по доверенности Репникова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Липатовой А.А. по доверенности Семиной И.В., просившей решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.2 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью.

На основании ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Липатовой А.А.

Судом первой инстанции установлено, что истец Липатова А.А. приходится дочерью ***, который с *** года состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Полежаевой Г.М.

*** г. *** умер, после его смерти открылось наследство.

По факту смерти *** нотариусом г. Москвы Лущиковой И.А. было открыто наследственное дело N ***.

Из материалов наследственного дела следует, что 25.05.2012 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти *** обратилась истец Липатова А.А.

19.09.2012 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства также обратилась ответчик Полежаева Г.М., где указала, что совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как следует из материалов дела, в состав наследственного имущества после смерти *** вошли вклады на его имя, находящиеся в дополнительных офисах *** ОАО "***", в ОАО Банк "***", в ЗАО "***".

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что все счета в вышеуказанных банках были открыты наследодателем *** в период брака с ответчиком Полежаевой Г.М. и должны быть включены в наследственную массу.

Также в состав наследственного имущества после смерти *** входят: жилой дом площадью *** кв.м., хозяйственное строение площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ***, право собственности на которые зарегистрировано 23.05.2008 г. на имя Полежаевой Г.М. Кроме того в состав наследственного имущества входит земельный участок по вышеуказанному адресу, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 30.10.2012 г., в котором правообладателем указана Полежаева Г.М. (л.д. 28-32 т.1).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью *** кв.м. был приобретен ответчиком на основании договора купли продажи от 07.04.1994 г., заключенного между ответчиком и ***. В соответствии с постановлением главы администрации ***, Полежаевой Г.М. был передан для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью *** г в ***. На участок площадью *** га ответчику было выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д.80-82 т.1).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что помимо 1/2 доли денежных вкладов на имя наследодателя ***, открытие которых в период брака с ответчиком сторонами не оспаривалось, и которые подлежат разделу между наследниками, в состав наследственного имущества также входит по _ доли земельного участка, жилого дома и хозяйственной постройки, расположенных по адресу: ***, титульным собственником которых является ответчик Полежаева Г.М.

При этом суд обоснованно исходил из того, что указанное имущество было приобретено *** и Полежаевой Г.М. в период брака, а доводы стороны ответчика о том, что указанное имущество было приобретено ответчиком на деньги, полученные в дар от ТОО "Квадрат-М", не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом вышеуказанных норм и установленных по делу обстоятельств, правомерно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок площадью *** га приобретен супругами в период брака безвозмездно, однако основанием к его приобретению явилась не безвозмездная сделка, о которой указано в ст. 36 СК РФ, а акт органов местного самоуправления (постановление главы администрации *** от 12.05.1996 г. N ***), поэтому спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов.

Суд, исходя из положений ст. 39 СК РФ и 256 ГК РФ, правильно определил долю Полежаевой Г.М. в праве собственности на указанный земельный участок в размере 1/2. Соответственно 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, принадлежащая наследодателю, подлежит включению в наследственную массу и разделу между наследниками. Также 1/2 доля иного спорного имущества, а именно указанных истцом денежных вкладов на имя наследодателя ***, 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и хозяйственное строение, подлежат разделу поровну между сторонами, как наследниками по закону первой очереди.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок площадью *** га предоставлен ответчику безвозмездно и не является совместно нажитым имуществом супругов, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Право собственности на участок возникло у Полежаевой Г.М. в силу акта органа местного самоуправления, то есть в административно-правовом порядке, а не по безвозмездной сделке, поэтому положения статьи 36 СК РФ о том, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Доводы, содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что земельный участок площадью *** кв.м. не является совместно нажитым имуществом и также не подлежит включению в наследственную массу, так как был выделен ответчику безвозмездно для ведения личного подсобного хозяйства, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для изменения решения суда, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены, суду первой и второй инстанции доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, направлены на иное толкование закона, переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств, считая, что она произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: