Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4100/14

Судья Зайцев Р.Е. Гр.д. N 33-4100

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимоввой Т.Л.,

и судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

и при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Мугдусиева К.Х.

на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Еникеевой Н.Г. к Мугдусиеву К.Х. о возмещении убытков в связи с некачественным выполнением работ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мугдусиева К.Х. в пользу Еникеевой Н.Г. сумму в размере *** рублей *** копеек, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек.

установила:

Еникеева Н.Г. обратились в суд с иском к Мугдусиеву К.Х. о возмещении убытков в порядке регресса в связи с некачественным выполнением работ в размере *** рублей *** копеек, расходов на проведение экспертизы в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек. Требования мотивированы тем, что в сентябре 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг в устной форме, по которому ответчик обязался выполнить следующие услуги (работы): по монтажу внутриквартирной разводки ГВС, ХВС, водоотведению, монтажу сантехнических труб, стыкованию труб и разводки с помощью специальных соединительных муфт, фитингов и прочих креплений. Гарантийный срок на работы устанавливался один год. Срок окончания работ декабрь 2007 года. Оплата оказанных услуг (произведенных работ) производилась согласно графику оплаты работ в полном объеме.

В марте 2008 года произошел разрыв соединения в месте стыковки трубы со специализированным соединителем (фитингом) из-за некачественного выполнения работ ответчиком, что подтверждается экспертными заключениями. При разрыве соединения был нанесен ущерб не только истцу, но и третьим лицам. Указанные обстоятельства установлены решением Бутырского районного суда города Москвы от 28.06.2011 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2011 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Теряев С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец Еникеева Н.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Мугдусиев К.Х. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 КПК РФ, судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Мугдусиев К.Х. по доводам апелляционной жалобы.

Еникеева Н.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя для участия в деле, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мугдусиева К.Х., его представителя по доверенности Кургузова Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Еникеевой Н.Г. по доверенности Теряева С.В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимался расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с п. 1. ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что в сентябре 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг в устной форме, по которому ответчик обязался выполнить следующие услуги (работы): по монтажу внутриквартирной разводки ГВС, ХВС, водоотведению, монтажу сантехнических труб, стыкованию труб и разводки с помощью специальных соединительных муфт, фитингов и прочих креплений. Гарантийный срок на работы устанавливался один год. Срок окончания работ декабрь 2007 года. Оплата оказанных услуг (произведенных работ) производилась согласно графику оплаты работ в полном объеме.

В марте 2008 года произошел разрыв соединения в месте стыковки трубы со специализированным соединителем (фитингом) из-за некачественного выполнения работ ответчиком, что подтверждается экспертными заключениями. При разрыве соединения был нанесен ущерб не только истцу, но и третьим лицам, в том числе ***., в пользу которого решением Бутырского районного суда г.Москвы от 28.06.2011 года с Еникеевой Н.Г. взыскано *** рублей *** копеек.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства дела установлены решением Бутырского районного суда города Москвы от 28.06.2011 года, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2011 года. Еникеева Н.Г. и Мугдусиев К.Х. являлись участниками дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежной суммы в размере *** рублей *** копеек, а также расходов на оплату строительно-технической экспертизы для установления причины разрыва соединения в размере *** руб., подтвержденные квитанцией (л.д.13) и расходов по оплате госпошлины в размере *** рубль *** копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина в причинении ущерба в результате залива лежит также на управляющей компании ***, которая должна была осуществлять контроль за ходом работ в квартире и производить их приемку, не могут повлечь отмену решения, поскольку данный довод Мугдусиева К.Х. был предметом рассмотрения Бутырского районного суда г.Москвы, в решении которого указано, что доводы Еникеевой Л.Ф. и Мугдусиева К.Х. о вине *** в заливе ничем не обоснованы, поскольку достоверных доказательств в подтверждение возникновения у ассоциации обязанности осуществлять контроль за ходом ремонтных работ в квартире Еникеевой Н.Г. и того, что работы по установке системы ГВС производили рабочие ***, ответчиками представлено не было. Не представил таких доказательств ответчик в обоснование названных доводов и при рассмотрении настоящего дела.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных обязательств, так как решением Бутырского районного суда города Москвы отказано в удовлетворении иска *** к Мугдусиеву К.Х. как к лицу, с которым владельцем квартиры, из которой произошел залив, был заключен в устной форме договор подряда на осуществление ремонтных работ, по следующим основаниям.

Бутырский районный суд города Москвы пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Мугдусиеву К.Х. и взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, с Еникеевой Н.Г. как собственника квартиры, на которую законом возложено бремя содержания принадлежащего ей имущества, а также была возложена обязанность произвести работы по доведению квартиры в доме-новостройке до состояния, пригодного для проживания. Еникеева Н.Г., право собственности которой не было зарегистрировано в установленном порядке, фактически владела квартирой, обеспечивала в нее доступ лиц, в результате действий которых произошел залив, в связи с чем, как указал суд кассационной инстанции, Еникеева Н.Г. не лишена возможности на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями к Мугдусиеву К.Х. в регрессном порядке.

Апелляционная жалоба Мугдусиева К.Х. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: