Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4130/14

Судья: Целищев А.А. гр. дело N 33-4130/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Усачевой И.В., представителя ответчика ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года в редакции Определения того же суда об устранении описки от 18 апреля 2013г., Дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года, которыми постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость", Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" солидарно в польщу Усачевой Ирины Владимировны сумму, уплаченную по договору N **/С от 12.09.2007г. в размере ***** руб.; сумму, уплаченную по договору N*/Сг от 06.08.2008г. в размере ***** руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности представителю в размере ***** руб., ****** руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату государственной пошлины в размере **** руб., ***** пени за нарушение сроков возврата причитающихся сумм, сроков исполнения договоров, ***** руб. - штраф за неисполнение требований потребителя, ***** руб. - расходы на оплату услуг представителя, а всего ***** руб., в остальной части в иске отказать,

Усачево й И.В. в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному Обществу "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения предварительных договором отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного Общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" в пользу Усачевой И.В. ***** руб. в счет компенсации морального вреда за нарушение сроков строительства жилого дома, в остальной части требований отказать

установила:

Усачева И.В. обратилась с иском к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость", ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о солидарном взыскании сумм, перечисленных по договору N **/с от 12.09.2007г. в адрес ответчика, в общем размере **** руб.; сумм, перечисленных по договору N */Сг от 06.08.2008г. в общем размере **** руб.; сумм пени за нарушение сроков возврата причитающихся сумм в размере **** руб., расходов на оплату госпошлины в размере **** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере **** руб., компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В отношении ответчика ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения предварительных договоров в размере **** руб. и **** руб. соответственно, а также о компенсации морального вреда в размере ***** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость 12.09.2007г. и 06.08.2008г. были заключены агентские договоры, по условиям которых в счет оплаты агентского вознаграждения истцом было перечислено **** руб. и ***** руб. соответственно. Кроме того, по агентским договорам в счет выполнения поручения истца, предусмотренного агентским договором, ответчику дополнительно было перечислено ***** руб. и **** руб. Предметом агентских договоров являлись действия по поиску и обеспечению заключения сделки истцом по приобретению в г. Сочи квартиры площадью 121,20 кв.м. по адресу: ул. Ленина, д.* а, а также машиноместа по указанному адресу.

В дальнейшем между истцом и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" были заключены предварительные договоры, по условиям которого Общество обязывалось осуществить строительство жилого дома, и впоследствии заключить с истцом договоры купли-продажи квартиры и машиноместа, характеристики которых идентичны тем, что указаны в агентских договорах.

12.09.2007г. и 06.08.2008г. между ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" и Усачевой И.В. были заключены договоры поручительства, по условиям которых общество приняло на себя обязанность отвечать за исполнение ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" обязательств по агентскому договору как в части уплаты агентского вознаграждения, так и в части возврата денежных средств, перечисленных истцом агенту для исполнения поручения.

В нарушение условий предварительных договоров, строительство дома и машиноместа завершено не было, договоры купли-продажи в сроки, предусмотренные предварительным договором, заключены не были.

В адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении агентских договоров с приложением проектов соглашений о взаиморасчетах. Ответчик получил указанные извещения, однако проигнорировал их, денежные средства не перечислил.

В связи с невозвратом денежных средств, истец обратился в суд с требованиями о взыскании перечисленных по договорам денежных средств, составляющих как стоимость агентского вознаграждения, так и сумм, перечисленных для исполнения агентом поручения, а также неустойки, требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, в связи с тем, что ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" допустило просрочку в исполнении условий предварительных договоров, не завершив строительство в установленный договором срок, истец просил взыскать неустойку в размере ***** руб. и **** руб. соответственно, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчиков возражал против их удовлетворения.

Судом 24.01.2013г. было постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость".

В связи с тем, что требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков, установленных предварительными договорами, заявленные к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ", судом не были разрешены, 29.08.2013г. судом было постановлено дополнительное решение о частичном удовлетворении данных требований, об отмене которого просит представитель истца Усачевой И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие второго ответчика, извещенного о рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2007г. между истцом и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" был заключен агентский договор, по условиям которого общество обязалось осуществить юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению истцом в собственность квартиры по адресу: Адлерский район, Сочи, ул. Ленина, д.* а общей площадью 121,20 кв.м. на 13 этаже монолитного жилого дома. Ориентировочная стоимость квартиры составила **** руб. Согласно п.3.1 договора вознаграждение агента составило **** руб. Впоследствии указанное вознаграждение при окончательном исполнении условий договора подлежало увеличению.

В п.3.5 агентского договора предусматривалось, что в целях выполнения поручения истец перечисляет агенту денежные средства, составляющие стоимость квартиры, в размере **** руб.

06.08.2008г. между истцом и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" был заключен агентский договор, по условиям которого общество обязалось осуществить юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению истцом в собственность машиноместа по адресу: Адлерский район, Сочи, ул. Ленина, д.219а стоимостью **** руб. Агентское вознаграждение по условиям п.3.1 договора составило **** руб. и подлежало дальнейшему увеличению после исполнения поручения. В п.3.5 договора предусмотрена обязанность истца перечислить ответчику денежные средства для выполнения поручения в виде стоимости машиноместа в размере **** руб.

По условиям агентских договоров на агенте лежала обязанность организовать подбор вариантов, осуществить юридическую и фактическую подготовку сделки, осуществить расчеты, оформить и подписать акты (раздел 2 агентских договоров).

Истец оплатила в адрес ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" агентское вознаграждение в размере **** руб. и **** руб. соответственно, а также произвела перечисление в адрес агента по условиям договора денежных средств для исполнения поручения, составляющих стоимость квартиры и машиноместа, в размере **** руб. и **** руб. соответственно. Платежные документы представлены в материалы дела, факт выплаты денежных средств в указанной выше сумме сторонами не оспаривался.

06.08.2008г.,12.09.2007г. между ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" и Усачевой И.В. были заключены договоры поручительства, по условиям которых Общество обязывалось отвечать перед истцом за исполнение ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" условий агентских договоров от 12.09.2007г., от 06.08.2008г., в том числе, в части обязательств по осуществлению расчетов по приобретению имущества и обязательств по агентскому вознаграждению.

18.09.2007г. между истцом и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно п.3.1 которого стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры по адресу: Адлерский район, Сочи, Ленина, д.219а не позднее 31.12.2010г. Аналогичный предварительный договор заключен между сторонами в отношении машиноместа.

В срок, установленный договором, обязательства, предусмотренные предварительным договором, исполнены не были, строительства дома завершено не было, договоры купли-продажи квартиры и машиноместа в срок до 31.12.2010г. не заключены.

Обязательства по агентскому договору также не были исполнены, подготовка, совершение сделки, осуществление расчетов и прочие действия, составляющие предмет агентского договора, осуществлены не были.

Истцом в адрес агента было направлено уведомление о расторжении агентских договоров по основаниям, предусмотренным п.5.4,5.5,5.6 агентских договоров, одновременно содержащее требование о возврате всех перечисленных агенту денежных средств.

Пунктом 5.4 агентских договоров предусмотрено право истца как принципала в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае не заключения договора купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора по вине правообладателя либо по не зависящим от воли сторон причинам. При этом в силу п.5.5 агентского договоров, агент должен возвратить агентское вознаграждение, а также сумму, полученную для исполнения поручения.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания агентского вознаграждения и сумм, перечисленных во исполнение поручения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части, правомерно указав, что получив соответствующее извещение истца, агент не произвел возврат причитающихся истцу денежных средств.

Поскольку за исполнение агентского договора отвечает не только агент как сторона договора, но и поручитель, принявший на себя договором поручительства обязанность отвечать за исполнение условий агентского договора, в том числе, в части возврата агентского вознаграждения и сумм, перечисленных для исполнения поручения, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ взыскал сумму агентского вознаграждения и сумму, перечисленную для исполнения поручения в размере стоимости имущества, в солидарном порядке с обоих ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Данные выводы соответствует ст.1010 ГК РФ, устанавливающей право любой из сторон отказаться от исполнения договора агентирования.

Кроме того, в соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По существу, отказ от исполнения договора является формой расторжения договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении между сторонами договоров агентирования и необходимости в силу п.5 договора осуществить возврат денежных средств, переданных агенту для исполнения поручения, и денежных средств, составляющих стоимость агентского вознаграждения.

При этом со стороны ответчиков не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.56,55 ГПК РФ, подтверждающих какие-либо расходы, понесенные в связи с исполнением поручения истца.

Поскольку денежные средства агентом по требованию истца возвращены не были, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и требований справедливости и разумности, понесенных истцом нравственных страданий, в сумме **** руб.

Также суд нашел основание для удовлетворений требования о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности представителю в размере *** руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере ***** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Поскольку данные требования являются производными от заявленных истцом требований материального характера, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении. Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом исходя из положений ст.100 ГПК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствует основание для изменения указанного размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку в данном случае судом первой инстанции не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права.

При этом, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ наличие у суда апелляционной инстанции иного мнения о том, как должно быть разрешено дело полностью или в части, согласно гражданскому процессуальному закону (ст.329 ГПК РФ), основанием к пересмотру решения суда в апелляционном порядке не является (Определения ВС РФ от 17.12.2013г. N *-КГ**-***, N *-КГ**-**).

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на изготовление доверенности, которые в силу ст.94 ГПК РФ являются судебными расходами, расходов на уплату госпошлины, суд пришел к выводу о взыскании данных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность не возникает, решение суда в указанной части подлежит изменению. С ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя, расходы на изготовление доверенности в равных долях, взыскав с каждого из ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме **** руб., расходы по уплате услуг представителя в размере *** руб., расходы на изготовление доверенности в размере *** руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, заявленное истцом по основанию, предусмотренному п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, снизив в порядке ст.333 ГК РФ заявленный размер неустойки с **** руб. до ****** руб.

При этом суд согласился с доводом истца о взыскании неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" со всей суммы, подлежащей возврату истцу, включая стоимость агентского вознаграждения, а также стоимость имущества, приобретение которого должен был осуществить агент для истца.

С учетом взысканной судом неустойки, а также денежных средств, составляющих стоимость агентского вознаграждения и стоимость подлежащего приобретению имущества, судом взыскан с ответчиков штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере ***** руб.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на денежные средства, составляющие стоимость квартиры и машиноместа.

По мнению судебной коллегии, указанный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку услугой являются непосредственно те действия, которые осуществляются по агентскому договору - организация подбора вариантов квартиры и машиноместа, осуществление юридической и фактической подготовки сделки, осуществление расчетов, оформление и подписание актов - неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", может быть применена только к стоимости услуг, т.е. стоимости агентского вознаграждения.

Денежные средства, полученные во исполнение поручения агентом, в случае их невозврата или нарушения срока их возврата, могут рассматриваться как неосновательное обогащение и не влекут возможности применения неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона.

Кроме того, поскольку требования заявлены о взыскании денежных средств с агента и его поручителя, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание разъяснение, содержащееся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения.

С учетом изложенного, неустойка, начисленная на сумму агентского вознаграждения исходя из расчета истца и количества дней просрочки в 23 дня, составит ***** руб. (****,**+****)/100%**%***), в остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

В связи с изменением размера неустойки, подлежит также изменению размер взысканного судом штрафа в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, осуществляя взыскание штрафа в пользу истца, учел при расчете штрафа также сумму уплаченной государственной пошлины, что противоречит содержанию вышеназванного Закона.

Исходя из размера присужденных сумм, размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, составит ***** руб., что составляет 50% от присужденной суммы в виду стоимости агентского вознаграждения, суммы, перечисленной для исполнения поручения, компенсации морального вреда, неустойки.

Рассматривая требования истца при вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с Закрытого акционерного Общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" как стороны предварительного договора компенсацию морального вреда в связи с нарушением срока строительства жилого дома, и, как следствие, нарушением условия предварительного договора.

При этом суд правомерно отказал во взыскании с указанного общества неустойки за нарушение срока исполнения предварительных договоров, указав, что по условиям предварительных договоров какие-либо услуги не оказывались, что исключает применение неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в указанной части, отмечая, что правовым последствием нарушения сроков заключения основного договора, которые стороны согласовали ранее в предварительном договоре, в силу прямого указания п.6 ст.429 ГК РФ является прекращение обязательств по предварительному договору, что влечет возврат полученного по такому договору, но не применение неустойки за нарушение сроков оказания услуг, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" ссылается на то обстоятельство, что у него отсутствовали основания для возврата денежных средств, поскольку по условиям агентских договоров денежные средства подлежат возврату на основании подписанного соглашения, которое подписано ответчиком не было.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом. По условиям агентских договоров возврат сумм производится не позднее 15 дней с даты подписания соглашения (п.5.6). Истец в установленном порядке обратился с требованием о расторжении договора, представив для подписания ответчику соответствующее соглашение о возврате денежных средств. Однако в установленный договором срок соглашение ответчиком подписано не было в отсутствие какой-либо мотивации. В заседании судебной коллегии представитель ответчика также пояснила, что не подписание ответчиком соглашения не обусловливалось какими-либо уважительными причинами. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчиком проигнорирован принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренный ст.1 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" исполняет условия агентских договоров, опровергается материалами дела, которые не содержат доказательств такого исполнения. Кроме того, само исполнение договора произведено быть не могло, поскольку дом, в котором планировалось приобретение квартиры и машиноместа, не построен, следовательно, такие действия, как осуществление сделки, расчеты и пр., составляющие предмет агентского договора, совершены не были.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что приобретение квартиры и машиноместа осуществлялось истцом для личных нужд, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", которые предусматривают компенсацию морального вреда при установленном факте нарушения прав потребителей (ст.15). Такие нарушения были установлены в ходе рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя, не является основанием для отмены решения. Документы, подтверждающие несение расходов на оплату данных услуг (расписка), представлены в материалы дела. Размер расходов определен судом первой инстанции с учетом требований ст.100 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права при определении размера судебных расходов установлено не было, а наличие у суда апелляционной инстанции иного мнения о том, как должно быть разрешено дело полностью или в части, согласно гражданскому процессуальному закону (ст.329 ГПК РФ), основанием к пересмотру решения суда в апелляционном порядке не является.

Выражая несогласие с дополнительным решение суда, представитель истца ссылается на незаконность выводов суда об отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных предварительными договорами, ссылаясь на то, что в отношении спорных правоотношений применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что довод, приведенный представителем истца, не является основанием к отмене дополнительного решения суда, поскольку возможность применения к предварительным договорам норм вышеназванного закона не свидетельствует о правомерности заявления требований о взыскании неустойки по п.5 ст.28 Закона в связи с тем, что в срок, установленный предварительным договором, не был заключен основной договор, поскольку не свидетельствует о нарушении срока оказания услуг, что является основанием для взыскания соответствующей неустойки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания размера неустойки, штрафа, а также в части порядка взыскания судебных расходов. Оснований для изменения или отмены дополнительного решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года в редакции Определения того же суда от 18.04.2013г. об исправлении описки изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость", Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" солидарно в пользу Усачевой Ирины Владимировны сумму, уплаченную по договору N **/С от 12.09.2007г. в размере ***** руб., сумму, уплаченную по договору N */Сг от 06.08.2008г. в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., пени в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в пользу Усачевой И.В. *** руб. расходов по уплате госпошлины, ***** руб. расходов по оплате услуг представителя, *** руб. расходов на изготовление доверенности.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" в пользу Усачевой И.В. *** руб. расходов по уплате госпошлины, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, ***руб. расходов на изготовление доверенности.

В остальной части в иске отказать.

Дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.08.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удволетворения.

Председательствующий:

Судьи: