Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4133/14

Судья Ачамович И.В.,

Гр.дело N33-4133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Московскогогородского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиШубиной И.И. гражданское делопо апелляционнойжалобепредставителя истца Евтушенко Н.С. по доверенности Тимофеичева О.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года,которым постановлено:

В удовлетворении иска Евтушенко ****к ОАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Евтушенко Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о взыскании****руб. компенсации морального вреда,****руб. расходов по уплате государственной пошлины, указав, что 07 марта 2013 года она обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение международной карты Сбербанка России в рамках Договора банковского обслуживания N****от 10 сентября 2012 года.На основании указанного заявления истцу была выдана международная карта ОАО "Сбербанк России" MasterCard N**** для проведения операций по счетам через устройства самообслуживания Банка.

30 апреля 2013 года в 15 час. 50 мин. через устройство самообслуживания (банкомат) N **** с использованием международной карты ОАО "Сбербанк России" MasterCard N**** истцом были внесены денежные средства в размере ****руб., однако банкомат выдал сообщение о том, что операция не проведена, денежные средства остались в банкомате и не были зачислены на карту, также квитанцию о выполненной операции Банкомат не выдал, всвязи с чем истец вынуждена была обратиться в ОВД "Коптево" САО г. Москвы, а также к сотрудникам ОАО "Сбербанк России".

Денежные средства на карту были зачислены только 17 мая 2013 года, что подтверждается выпиской по счету, всвязи с чем истец была лишена возможности пользоваться своими денежными средствами, а Банк в течение 17 дней безосновательно удерживал их у себя.

Также истец указала, что в связи с неправомерными действиями ответчика и не перечислением ей денежных средств, она испытала стресс, была лишена возможности совершать запланированные покупки, что причинило ей нравственные страдания.

Представитель истца Евтушенко Н.С. по доверенности Тимофеичев О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Брянцев С.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Евтушенко Н.С. по доверенности Тимофеичев О.В.по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушавистца Евтушенко Н.С., ее представителя по доверенности Тимофеичева О.В., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Аксенова А.П.,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 834, 836, 841, 151 ГК РФ ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела,07 марта 2013 года в рамках Договора банковского обслуживания N**** от 10 сентября 2012 года по заявлению Евтушенко Н.С. ответчик ОАО "Сбербанк России" изготовил международную карту ОАО "Сбербанк России" MasterCard N****на имя истца (л.д. 11).

30 апреля 2013 года в 15 час. 50 мин. через устройство самообслуживания (банкомат) N **** с использованием международной карты ОАО "Сбербанк России" MasterCard N**** истцом были внесены денежные средства в размере **** руб., однако банкомат выдал сообщение о том, что операция не проведена, денежные средства остались в банкомате и не были зачислены на карту, также квитанцию о выполненной операции Банкомат не выдал.

В этот же день истец обратилась в ОВД по району "Коптево" САО г. Москвы с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПКРФ (л.д. 14), а также в ОАО "Сбербанк России" с заявлением N**** о спорной операции по карте (л.д. 12-13).

06 мая 2013 года истец обратилась в ОАО "Сбербанк России" с претензией и требованием по зачислению денежных средств в размере ****руб. на карту (л.д. 15), которые были перечислены ей только 20 мая 2013 года (л.д. 16).

Согласноп.п. 5.2 п. 5 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" Банк не несет ответственности за сбои в работе почты, Интернета, сетей связи, возникшие по независящим от Банка причинам и повлекшие за собой несвоевременное получение или неполучение Клиентом уведомлений Банка и Отчетов по Счетам. Банк освобождается от имущественной ответственности в случае технических сбоев (отключение/повреждение электропитания и сетей связи, сбой программного обеспечения процессингового центра и базы данных Банка, технические сбои в платежных системах), а также в иных ситуациях, находящихся вне сферы контроля Банка.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчиканарушения действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца, и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказал.

Однако данные выводы суда противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права, что в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущено нарушение условий заключенного сторонам договора. Как следует из п. 4.3 Порядка предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания, на условиях которых сторонами заключен договор банковского обслуживания, при проведении операции внесения денежных средств на Счет Карты расходный лимит по карте увеличивается, как правило, в течение дня проведения операции, но не позднее следующего дня за днем проведения операции (л.д. 64).

Фактические обстоятельства дела ответчиком не отрицались, по факту зачисления денежных средств на счет истца с просрочкой ответчик начислил Евтушенко Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами. Как видно из ответа ОАО "Сбербанк России" на претензию истца, несвоевременное зачисление денежных средств произошло по причине технического сбоя в работе устройства самообслуживания (л.д. 17). Поскольку устройство самообслуживания находится в собственности банка, именно на нем лежит обязанность его надлежащего обслуживания. Доказательств того, что технический сбой произошел по независящим от ответчика обстоятельствам, не представлено, на существование подобных обстоятельств ответчик не ссылался.

Доводы возражений ответчика о том, что к отношениям сторон не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на неправильном применении норм материального права.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установления факта нарушения ответчиком прав истца, моральный вред, то есть нравственные страдания, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств, подлежит компенсации.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, вину ответчика, судебная коллегия считает возможным взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме **** руб..

Согласно ст. п. 3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме **** руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 годаотменить.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Евтушенко ****руб. в счет компенсации морального вреда, **** руб. штраф.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме **** руб..

Председательствующий:

Судьи: