Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4135/14

Судья: Жданюк Е.В. Гр. д.N 33-4135/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.

при секретаре Шарко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по частной жалобе Пелецкого И.К. на Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым постановлено:

Восстановить ООО "Идеал" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-3391/2013

установила:

07 ноября 2013г. Лефортовским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-3391/13 по иску Пелецкого И.К. к ООО "Идеал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

26.12.2013г. от представителя ООО "Идеал" поступила апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное получением обществом решения по истечении срока обжалования.

Лефортовским районным судом г. Москвы было постановлено определение о восстановлении срока, об отмене которого просит Пелецкий И.К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в случае явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, они вправе давать пояснения по существу жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Идеал", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 07 ноября 2013г. Лефортовским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску Пелецкого И.К. к ООО "Идеал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым исковые требования были удовлетворены частично.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Идеал" не участвовал, направленные в адрес ответчика уведомления ему доставлены не были.

Из материалов дела усматривается, что ответчик получил копию решения по истечении срока обжалования, что препятствовало подать ему апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Разрешая заявление ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание указанное выше обстоятельство и восстановил пропущенный срок на подачу жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительной причине пропуска срока на обжалование судебного акта может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Поскольку данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления срока.

Довод частной жалобы о том, что ответчик уклоняется от исполнения судебного решения, затягивает рассмотрение дела, не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своим правом на обжалование судебных актов материалы дела не содержат.

На основании изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, частная жалоба таких оснований не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: