Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4137/14

Судья: Целищев А.А. гр. дело N 33-4137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Горбунцова Г.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

Горбунцову Г.В. в удовлетворении исковых требований к Галкину А.А., Чинову А.А., Чувилину П.Ю., Моралес-Эскомилья А.А. о признании договоров займа недействительными отказать

установила:

Истец Горбунцов Г.В. обратился с иском к ответчикам о признании недействительными договоров займа с каждым из ответчиков, заключенных 22.04.2010г., 26.03.2010г., 10.03.2010г., 12.05.2010г. соответственно.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками было подано исковое заявление в Пресненский районный суд г. Москвы о взыскании с истца денежных средств по договорам займа. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования были удовлетворены. Вместе с тем, истец указывает, что он не подписывал договоры займа с ответчиками, денежные средства по ним не получал, в связи с чем обратился с самостоятельными требованиями об оспаривании договоров займа.

В судебном заседании представитель истца Полянский Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании принимал участие представитель ответчиков, который против удовлетворения иска возражал.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчиков, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о рассмотрении дела и воспользовавшихся своим правом на ведение дела в суде апелляционной инстанции через представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ в редакции на дату заключения договором займа, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2010г. между истцом и ответчиком Галкиным А.А. был заключен договор займа N **/**, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере ** млн. руб. на срок до 31.12.2010г., 23.04.2010г. между сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств.

26.03.2010г. между истцом и ответчиком Моралес-Эскомилья А.А. был заключен договор займа N **, по условиям которого истцу предоставлено **млн. руб. сроком на девять месяцев. В этот же день между сторонами был подписан акта приема-передачи денежных средств.

10.03.2010г. между истцом и ответчиком Чиновым А.А. заключен договор займа N **/**/**, по условиям которого истцу предоставлено ** млн. руб. сроком до 31.12.2010г. В этот же день между сторонами подписан акта приема-передачи денежных средств.

12.05.2010г. между истцом и ответчиком Чувилиным П.Ю. был заключен договор беспроцентного займа N ДЗ/12, по условиям которого истцу предоставлено ** млн. руб. на срок до 31.12.2010г. В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств.

Решениями Пресненского районного суда г. Москвы от 23.11.2012г. удовлетворены требования ответчиков о взыскании с Горбунцова Г.В. задолженности по указанным выше договорам займа.

Оспаривая действительность договоров займа, представитель истца указал, что истец эти договоры не подписывал.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам об отсутствии достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемые договоры не подписывались истцом.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Для проверки доводов представителя истца о том, что истец Горбунцов Г.В. не подписывал оспариваемые договоры займа, Определением суда от 03.09.2013г. была назначена и проведена почерковедческая экспертиза Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Из заключения экспертов от 29.11.2013г. следует, что установить кем, самим Горбунцовым Г.В. или иным лицом выполнены подписи от имени Горбунцова Г.В. в договорах займа не представляется возможным. При этом экспертам были представлены 13 документов, содержащих образцы почерка истца. Ходатайство экспертов о предоставлении дополнительных образцов подписи было направлено судом посредством телеграммы (л.д.30, т.2) в адрес истца, однако дополнительные документы представлены не были, а какая-либо уважительная причина, препятствующая получению извещения и предоставлению документов, отсутствовала.

Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, в силу ст.55 ГПК РФ экспертиза является лишь одним из доказательств по делу.

Материалы дела помимо экспертного заключения содержат также судебные акты по спору между теми же сторонами, рассмотренному Пресненским районным судом г. Москвы, в котором были рассмотрены требования о взыскании с Горбунцова Г.В. задолженности по договору займа.

Из текстов решений суда первой инстанции и апелляционных определений Московского городского суда по данным делам следует, что возражая против взыскания задолженности по договорам займа, представитель истца Поялнский Е.С., с участием которого рассматривается и настоящее дело, не заявлял о недействительности договоров займа, сославшись лишь на отсутствие у истца материальной возможности в передаче денежных средств, а также на процессуальные нарушения, допущенные судом.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неудовлетворении ходатайства представителя истца о направлении международного судебного поручения в Великобританию по месту фактического проживания истца для осуществления действий по получению компетентными органами иностранного государства образцов почерка истца, судебная коллегия полагает не основанным на законе.

В соответствии с п.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов дела усматривается, что судом были созданы все условия для объективного рассмотрения дела, реализации принципа состязательности сторон.

Вместе с тем, истец не явился ни в одно судебное заседание, несмотря на неоднократное судебное извещение; не представил образцов почерка для проведения назначенной по ходатайству представителя истца экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из указанной нормы следует, что оказание содействие суда в собирании и истребовании доказательств осуществляется при установленном достоверном факте затруднительности предоставления доказательств какой-либо из сторон, в частности, в случае, если необходимое по делу доказательство находится не у стороны, а у иного лица.

В рассматриваемом случае истец, обратившись с исковыми требованиями, для проверки которых требуется личное участие истца, получение образцов его почерка, проигнорировал многочисленные требования суда о явке в судебное заседание.

При этом каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание материалы дела не содержат. Утверждение представителя истца о том, что он опасается за свою жизнь, в связи с чем вынужден фактически проживать на территории иностранного государства, какими-либо достоверными и объективными доказательствами не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не истребовал из Замоскворецкого районного суда г. Москвы гражданское дело, которое рассматривалось в 2010г., и материалы которого содержат образцы почерка истца, судебная коллегия отклоняет.

Так, прежде чем принять решение о назначении по делу судебной экспертизы, суд неоднократно откладывал судебные заседания с целью предоставления сторонами в материалы дела соответствующих доказательств (Протоколы судебного заседания от 18.06.2013г., от 01.07.2013г., от 26.07.2013г.), однако представитель истца, сообщив о наличии у него свободных образцов почерка истца на документах, не проинформировал суд о наличии в Замоскворецком районном суде г. Москвы гражданского дела, соответствующего ходатайства до назначения судебной экспертизы не заявлял, заявив его лишь в судебном заседании, в котором было вынесено решение, что противоречит ст.35 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу п.2 ст.87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается лишь в случае наличия у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы (л.д.136) было удовлетворено в полном объеме, включая истребование документов, определенных представителем истца.

Представленное представителем истца заключение Независимой экспертной компании ООО "***", проведенное по заявлению представителя истца, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства, поскольку данное исследование было составлено по копиям договоров займа, следовательно, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст.ст. 59,60 ГПК РФ, лицо, составившее заключение не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного решения по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: