Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4140/14

Судья Шевчук О.М.

Гр. дело N 33-4140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Захарова Э.Б. по доверенности Дермель Э.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Захарова ****денежные средства в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере ****рублей, компенсацию морального вреда в размере ****рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ****рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, нотариальные расходы в размере ****рублей, штраф в размере ****рублей.

В удовлетворении исковых требований Захарова ****в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ****рублей,

установила:

Захаров В.И. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", уточнив исковые требования, просил взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере ****руб., компенсацию морального вреда в размере ****руб., неустойку в размере ****руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ****руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ****руб., штрафа, указав, что 28 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Залова И.А., и ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Захарова В.И., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП от 28 июня 2013 года, а также постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновным в совершении ДТП является Залов И.А., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования по рискам КАСКО, страховой полис Серии **** N ****, срок действия договора с 08 февраля 2013 года по 07 февраля 2014 года. Страховая премия по указанному договору оплачена в полном объеме в размере ****руб., страховая сумма по договору составила ****руб..

Истец 26 июня 2013 г. обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в ее выплате истцу было отказано, поскольку оплата второго взноса по полису КАСКО была произведена истцом с просрочкой.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился в ИП Дермель Э.Б., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила ****руб., утрата товарной стоимости ****руб., стоимость проведения экспертизы ****руб..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что страховая выплата произведена истцу в полном объеме до вынесения решения суда.

Суд постановил вышеуказанное решение, о частичной отмене которого просит представитель истца Захарова Э.Б. по доверенности Дермель Э.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Захарова В.И., представителя ответчика ООО "СК "Согласие", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Захарова В.И. по доверенности Дермель Э.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 28 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Залова И.А., и ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Захарова В.И., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП от 28 июня 2013 года, а также копии постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновным в ДТП является Залов И.А., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования по рискам КАСКО, страховой полис серии **** N ****, срок действия договора с 08 февраля 2013 года по 07 февраля 2014 года. Страховая премия по указанному договору должна была быть оплачена в два этапа по ****руб. 08 февраля 2013 г. и 24 июня 2013 г., страховая сумма по договору составила 920 000 руб..

26 июня 2013 г. истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате, однако в удовлетворении заявления ему было отказано в связи с тем, что истец допустил просрочку второго взноса по полису КАСКО.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился к ИП Дермель Э.Б., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила ****руб., утрата товарной стоимости - ****руб., стоимость проведения экспертизы - ****руб..

Учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании с размером ущерба, заявленного истцом, не согласился, суд первой инстанции назначил по делу проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручил ООО "ЮРИДЕКС".

Согласно заключению эксперта N 2-4569/13 от 12 ноября 2013 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ****руб. (л.д. 111).

Как следует из материалов дела, ответчик 06 декабря 2013 г. и 17 декабря 2013 г. перечислил истцу денежные средства в размере ****руб. и ****руб., исполнив таким образом обязанность по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что размер утраты товарной стоимости автомобиля ****руб. подтвержден проведенной по делу экспертизой, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости в указанном размере.

Требования истца о возмещения морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков страховой выплаты истцу были причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, взыскал компенсацию морального вреда в сумме ****руб..

Поскольку до вынесения решения суда ответчик не в полном объеме исполнил требования истца в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 12 730 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход города Москвы госпошлину в размере ****руб., от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ****руб. расходов на оплату досудебной экспертизы и ****руб. в счет оплаты нотариальных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, которое было заявлено на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно отказал. Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании указанной неустойки основаны на неправильном толковании правовых норм и основанием для отмены решения суда являться не могут. Соответственно, не имеется и оснований для увеличения штрафа.

Судебные расходы суд распределил правильно, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: