Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4147/14

Судья Попов Б.Е.

гр.д. 33-4147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"28" февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре М*** Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Скачкова С.М.

на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от "17" апреля 2013 г.,

которым постановлено: Взыскать со Скачкова С*** М*** в пользу Егорочкина К*** С*** сумму ущерба *** рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, расходы на дефектовку в сумме *** рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме *** рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме *** рублей, госпошлина в сумме *** рублей, а всего сумму в размере *** рублей *** коп.

В остальной части исковых требований Егорочкина Константина Сергеевича -отказать.

установила:

Егорочкин К.С. обратился в суд с иском к Скачкову С. М. и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причинённого ДТП, *** руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** руб., *** руб. - в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, *** рублей - в счет возмещения расходов на дефектовку, *** рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля, *** рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности, *** в счет стоимости оказанных юридических услуг, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей. Указывая на то, что ДТП произошло по вине ответчика. В результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Представитель истца Гетте А.А. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Скачков С.М. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Скачкова С.М., представителя Егорочкина К.С.- Гетте А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 01 июля 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ssang Yong New Action, государственный регистрационный знак ****, под управлением Егорочкина К.С. , и автомобиля марки Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак ***, под управлением Скачкова С.М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ssang Yong New Action, принадлежащего Егорочкину С.М. (л.д.7) на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является Скачков С.М., поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении авария произошла в результате несоблюдения п. 13.9. ПДД РФ водителем Скачковым СМ., который при выезде с второстепенной на главную не уступил дорогу т/с, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем Ssang New Action (л.д. 11). Данных о том, что Скачков С.М. оспаривал свою вину в ДТП, в материалах дела е имеется.

При таких данных, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что виновным в ДТП является Скачков С.М.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong New Action составила с учетом износа *** рублей, что подтверждается отчетом N *** от 20.09.2012 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенным ООО "БизнесПатрнер-Групп" (л.д. 23-41). Расходы на проведение данной оценки составили ***рублей, что подтверждается Договором N *** (л.д. 16). Страховая компания ОАО "Альфа-Страхование" перечислила на счет истца в счет страхового возмещения сумму в размере *** рублей (л.д. 12).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что ДТП произошло по вине Скачкова С.М. Учитывая, что риск наступления гражданской ответственности ответчика Скачкова С.М. был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ОАО "Альфа-Страхование", которая в свою очередь выплатила истцу страховую выплату в сумме *** рублей, а фактический размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, суд взыскал с ответчика Скачкова СМ. в пользу истца расходы на восстановление поврежденного транспортного средства истца в сумме *** руб. (*** руб. - *** руб. (выплаченные ОАО "Альфа-Страхование")). Кроме того, со Скачкова С.М. в пользу истца была взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере *** руб., а так же расходы, затраченные на проведение оценки причиненного истцу ущерба, которую истец вынужден был провести при обращении в суд для подтверждения доводов искового заявления , в сумме *** рублей, расходы на дефектовку, связанные с выявлением скрытых повреждений в сумме *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

В апелляционной жалобе Скачков С.М. ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел дело без неё при отсутствии сведений о её надлежащем извещении.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, Скачков С.М. зарегистрирован по адресу: ***. Именно по этому адресу его неоднократно и извещал суд.

Дело было назначено к слушанию на 25.03.2013 г., 17.04.2013 г. Материалами дела подтверждается, что судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения (л.д.59,60). При этом, на судебное заседание, назначенное на 17.04.2013 г. Скачкову С.М. также направлялась телеграмма, которая не была ответчику вручена в связи с тем, что "квартира закрыта, адресат по извещению не является".

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению Скачкова С.М. по известному месту жительства.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Далее в жалобе Скачков С.М. указывает на то, что его ответственность также была застрахована по полису добровольного страхования в ЗАО "ГУТА-Страхование" и именно с них должно быть довзыскано страховое возмещение.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство , не представил, ходатайств о привлечении в качестве соответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" не заявлял.

При этом, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что в силу ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из указанных положений закона, только при страховании гражданской ответственности в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение взыскивается со страховой компании, во всех остальных случаях, если иное не предусмотрено договором страхования, возмещение материального ущерба может быть взыскано и с непосредственного причинителя по заявленному к нему иску. При этом, Скачков С.М. не лишён права предъявить требования о выплате данного ущерба со страховой компании, в которой у него застрахована гражданская ответственность по полису добровольного страхования.

Иных доводов для отмены судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: