Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4148/14

Судья Мищенко О.А.

гр.дело N 33-4148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Соловьева А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Соловьева А.В.в пользу Гусева А.Н. 100 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 25 000 рублей 00 копеек - неустойка, 25 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя, 4 860 рублей 00 копеек - возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления, а всего взыскать 154 860 рублей 00 копеек (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят рублей),

установила:

истец Гусев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Соловьеву А.В. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что 24 октября 2011 года ответчик взял в долг у истца 100 000 рублей, согласно расписке срок возврата долга наступает по первому требованию кредитора по истечению трех дней с момента предъявления такого требования. Договором займа предусмотрено, что в случае не возврата денежных средств должник уплачивает кредитору пени в размере 1% от суммы долга. 11 апреля 2013 года истец направил ответчику телеграмму с требованием о возврате долга. До настоящего времени денежные средства ответчик не вернул. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга - 100 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 83 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 860 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил что, из текста представленной истцом расписки усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг связанных с подготовкой договора на покупку истцом земельного участка с жилым домом, находящимися по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Головина, дом и участок N5. Расписка была составлена как платежный документ о передаче ответчику денежных средств, связанных с расходами по сбору необходимого пакета документов для оформления договора купли-продажи и оформления документов для получения ипотечного кредита для истца. Свои обязательства по указанному договору ответчиком выполнены в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Соловьев А.В., ссылаясь на обстоятельства, аналогичные возражениям на исковое заявление.

Ответчик Соловьев А.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Плотникова Т.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расписке от 24 октября 2011 года Соловьев А.В. получил от Гусева А.Н. 100 000 рублей, обязавшись возвратить денежные по первому требованию Гусева А.Н. в трехдневный срок, за исключением стоимости документально подтвержденных расходов, связанных с оформлением в собственность Соловьева А.В. дома и земельного участка по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Московская, д. и участок 5 (л.д.7).

Также судом установлено, что истцом было направлено ответчику уведомление с требованием о возврате денежных средств по расписке. Однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно расписке ответчик обязался выплатить за каждый день просрочки 1% от суммы долга. Период пользования денежными средствами по договору займа составляет 83 дня (с 17 апреля 2013 по 09 июля 2013г.), таким образом, размер неустойки составляет: 100 000,00 руб. х 1% х 83 дня =83 000 рублей

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 309, 310, 807, 809 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойки, в размере, сниженном в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 25 000 рублей, а также о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были потрачены на оформление документов на дом и земельный участок суд оценил критически, поскольку доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, а также доказательств размера указанных расходов, связанных с оформлением дома и участка ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.

В силу требований ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Представленные истцом доказательства - расписка от 24 октября 2011 года (л.д. 38), в полной мере подтверждает сложившиеся между сторонами отношения по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расписку нельзя признать договором займа, что она не содержит обязательства о возврате той же суммы и свидетельствует о заключении договора на оказание услуг, являются не состоятельными.

Так, из текста расписки следует, что Соловьев А.В. получил от Гусева А.Н. *** рублей и эту же сумму обязался вернуть по первому требованию Гусева А.Н. Сумма к возврату может быть уменьшена на стоимость документально подтвержденных расходов, понесенных Соловьевым А.В. до получения извещения о возврате денег и связанных с подготовкой документов и регистрацией договора купли-продажи земельного участка с домом на имя нового собственника Гусева А.Н.

Содержание представленной истцом расписки позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку содержит обязательство по возврату ответчиком полученных денежных средств.

При этом указание в расписке на возможность уменьшения суммы займа на стоимость понесенных Соловьевым А.В. расходов не свидетельствует о наличии между сторонами в данном случае договора о возмездном оказании услуг и не порождает для Гусева А.Н. каких-либо обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: