Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4153/14

Судья Чурсина С.С. гр.д.33-4153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной Ярошевской Н.П.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Ярошевской Н.П., Ярошевского А.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении дополнительной комнаты, признании права пользования комнатой, обязании заключить договор найма - отказать,

установила:

Ярошевская Н.П. и Ярошевский А.Е. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении дополнительной комнаты в коммунальной квартире, ссылаясь на то, что с 30 марта 2012 года Ярошевская Н.П. является собственником комнаты площадью 10,7 кв.м. в коммунальной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, общей площадью жилого помещения 45,6 кв.м, жилой 29,3 кв.м. С 26.09.2000 г. по 17.04.2012 г. истцы были зарегистрированы по месту жительства в муниципальной коммунальной квартире в комнате жилой площадью 17,9 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, ул.** на жилплощади бывшего мужа Ярошевской Н.П.- Бугрова О.О. Брак Ярошевской Н.П. и Бугрова О.О. расторгнут 13.01.2012 г. С 17.04.2012 г. истцы зарегистрированы по месту жительства в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул.**. Вторая комната в вышеуказанной двухкомнатной квартире площадью 18,6 кв.м. является освободившимся жилым помещением. В декабре 2011 г. Ярошевская Н.П. обратилась с письмом к ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении ей данной комнаты в пользование на условиях краткосрочного найма. Распоряжением УДЖП и ЖФ г.Москвы в ЮЗАО от 26.11.2012 г. ей отказано в предоставлении дополнительной комнаты по договору найма на том основании, что расторжение брака и вселение в комнату, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ** является умышленным ухудшением жилищных условий, в связи с чем было предложено приобрести комнату в собственность по договору купли - продажи по рыночной стоимости. Распоряжением ДЖП и ЖФ г.Москвы от 02.07.2013 г. выкупная стоимость квартиры определена в размере 2 266 000 рублей. Истцы считают требование о выкупе незаконным, так как проживая в комнате по ул.**, они были обеспечены менее необходимой нормы (15.кв.м для квартир коммунального заселения согласно Закона г.Москвы N 29 от 14.06.2006 г.) жилого помещения. В связи с этим истцы просили признать за ними право пользования спорной комнатой и обязать ответчика заключить с ними договор коммерческого найма на данную комнату.

Истица Ярошевская Н.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец Ярошевский А.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковое заявление, в которых иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица Ярошевская Н.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Ярошевской Н.П.- Кочкурову Е.Г., представителя ответчика Лукашенко А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

По делу установлено, что коммунальная квартира, расположенная по адресу: Москва, ул. **, общей площадью 45,6 кв.м., жилой- 29,3 кв.м., состоит из двух комнат.

Ярошевская Н.П. с мужем Бугровым О.О. и сыном Ярошевским А.Е. проживали в муниципальной коммунальной квартире в комнате жилой площадью 17,9 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, ул.*.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.10.2011 г. за Ярошевской Н.П. было признано право собственности в порядке наследования на комнату площадью 10,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. **

02.12.2011 г. Ярошевская Н.П. обратилась в УДЖП и ЖФ ЮЗАО г.Москвы с заявлением, в котором она указала, что она обратилась за государственной регистрацией права собственности на комнату размером 10,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. **., а вторая комната в этой квартире является освободившимся жилым помещением, в связи с чем она просила предоставить ей данную комнату на условиях краткосрочного найма.

06.12.2011 г. Ярошевская Н.П. совместно с супругом Бугровым О.О. подали заявление в Царицинский отдел ЗАГС о расторжении брака, который был расторгнут 13.01.2012 г.

30.03.2012 года Ярошевской Н.П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную комнату размером 10,7 кв.м.

17.04.2012 г. Ярошевская Н.П. и ее сын Ярошевский А.Е. были зарегистрированы по месту жительства на указанную жилую площадь.

Письмом от 26.11.2012г. N 56 ПГ-9344/2-(0)-1 Ярошевской Н.П. было отказано в предоставлении свободной комнаты размером 18,6 кв.м. и разъяснено ее право на приобретение освободившейся комнаты в собственность по договору купли- продажи, о принятом решении рекомендовано сообщить в УДЖП и ЖФ ЮЗАО г.Москвы.

26.12.2012 Ярошевская Н.П. обратилась с заявлением о продаже комнаты N 2 в индивидуальную собственность.

Распоряжением от 02.07.2013 N Р56-7746 Ярошевской Н.П. была предоставлена освободившаяся комната по договору купли- продажи по рыночной стоимости, выкупная стоимость жилого помещения была установлена в размере 2 266 000 рублей согласно отчету N 0631.13/ЮЗАО-018 от 20.05.2013, выполненному индивидуальным предпринимателем - независимым оценщиком Карпюковым С.И.(л.д. 58-59).

Копия Распоряжения N Р56-7746 была получена Ярошевской Н.П. 09.07.2013. Ярошевская Н.П. была проинформирована об оплате в течение 3-х месяцев с даты издания распоряжение об установлении цены, то есть в срок до 02.10.2013. Однако в указанный срок оплата не была произведена, что не отрицается истцами.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для предоставления истцам спорной комнаты по договору коммерческого найма.

Данный вывод суда основан на положениях Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. с последующими редакциями "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Вопросы предоставления гражданам жилых помещений по договорам найма (коммерческого) регулируются ст.ст.28-30 данного Закона г. Москвы.

Согласно ст. 29 Закона жилые помещения по договору найма предоставляются заявителям бесплатно из жилищного фонда коммерческого использования города Москвы.

Согласно ст. 30 Закона максимальный срок действия договора найма составляет пять лет.

Согласно ст. 28 Закона жилые помещения по договору найма предоставляются:

1) жителям города Москвы, принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и подавшим заявление о предоставлении жилого помещения по договору найма;

2) жителям города Москвы, принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в целях предоставления им жилых помещений по договору найма;

3) жителям города Москвы, являющимся нанимателями жилых помещений в коммунальной квартире и обеспеченным по нормам предоставления на каждого члена семьи, в случае освобождения изолированного жилого помещения в этой коммунальной квартире и при отсутствии проживающих в этой квартире жителей города Москвы, признанных нуждающимися в жилых помещениях или улучшении жилищных условий;

4) участникам городских жилищных программ.

Суд правильно указал в решении, что истцы не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не являются нанимателями жилых помещений в коммунальной квартире, а также не являются участниками городских жилищных программ, а потому им и не может быть предоставлено жилое помещение по договору коммерческого найма.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, судебной коллегией были приняты новые доказательства, представленные ответчиком, свидетельствующие о времени освобождения спорной комнаты размером 18, 6 кв.м.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Истицей были заявлены исковые требования о предоставлении освободившейся комнаты, поэтому суд первой инстанции обязан был проверить обстоятельства освобождения комнаты, однако, в связи с невыполнением судом данной обязанности судебная коллегия с учетом разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ и приняла данные новые доказательства.

Из представленных документов следует, что в комнате размером 18,6 кв.м. по адресу: Москва, ул. ** проживали Манвелова Н.И. и Гарина В.О. с 21.07.1990 г., которые выбыли с данной площади 10.05.2007 г. в связи с предоставлением им жилого помещения по иному адресу со снятием с учета нуждающихся по улучшению жилых помещений.

Одним из оснований для предоставления жилого помещения нанимателям жилых помещений в коммунальной квартире по договору коммерческого найма в соответствии с ст. 28 вышеуказанного Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. является освобождение изолированного жилого помещения в этой коммунальной квартире.

Из указанной нормы следует, что освободившимся является то жилое помещение, которое освободилось на момент проживания в данной квартире граждан, претендующих на нее в соответствии со ст. 28 вышеуказанного Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. Если же граждане въехали в квартиру, в которой уже имелась не занятая кем- либо комната, то данная комната для указанных граждан является не освободившимся, а свободным жилым помещением, а, следовательно, оно не может быть им предоставлено в порядке данной нормы.

Из представленных ответчиком документов следует, что спорная комната является свободным жилым помещением, а не освободившимся жилым помещением для истцов, а потому и право на предоставление по договору найма они не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярошевской Н.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи