Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4161/14

Судья Городилов А.Д.

Гр. дело N 33-4161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, в составе председательствующего Неретиной Е.Н.

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Молитвиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе *** В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

Требования *** В.В. о признании незаконным бездействия

Префектуры СВАО г. Москвы, обязании включить в адресные и пофамильные списки

владельцев гаражей - оставить без удовлетворения.,

установила:

*** В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Префектуры СВАО г. Москвы по не включении в адресные и пофамильные списки владельцев гаражей, указывая в обоснование заявления, что по адресу: *** расположена автостоянка "***", на которой расположено принадлежащие ему машино - место. В границах расположенной автостоянки запланировано строительство транспортно - пересадочного узла "Ботанический сад", и в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011г. N66-ПП владельцы сносимых индивидуальных гаражей имеют право на получение денежной компенсации. 20 февраля 2013 года обратившись в Префектуру СВАО г. Москвы с заявлением о включении в список владельцев гаражей для выплаты соответствующей компенсации, однако получил отказ в удовлетворении заявления было отказано. Заявитель указывает, что данным бездействием нарушено его право на получение денежной компенсации за снос принадлежащего ему имущества.

Заявитель *** В.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении его заявления.

Представитель Префектуры СВАО г. Москвы по доверенности *** А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, предоставила письменные возражения.

Представитель третьего лица Управа района "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель *** В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года удовлетворен иск Префектуры СВАО г. Москвы к *** В.В. об освобождении земельного участка от металлического гаража, согласно которого *** В.В. обязан демонтировать принадлежащий ему металлический гараж N259, установленный на земельном участке по адресу: г. Москва, 1 -я ул. Леонова, вл. 16 и освободить указанный земельный участок в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Из материалов дела, в частности из решения суда от 22 февраля 2013 года следует, что металлическое строение - гараж, компенсацию за снос которого требует *** В.В., является самовольной постройкой, разрешительной документации, подтверждающей законное использование земельного участка для размещения данного гаража, представлено не было, договорные отношения прекращены в 2008 года.

*** В.В., обратился с заявлением 28 февраля 2013 года в Префектуру СВАО г. Москвы в порядке п. 6.1.2 Постановления Правительства Москвы от 09 марта 2011 года N63-ПП, в котором указал, что на автостоянке "***" расположенной по адресу: г. Москва, 1-я ул. Леонова, вл. 16 находится принадлежащие ему машино - место, что подтверждается свидетельством Nб/н, и кроме того, земельный участок по указанному адресу использовался на основании договора аренды NМ*** от 30 сентября 2002 года, за время пользования вносилась арендная плата. Просил о включении его в адресный и пофамильный список владельцев гаражей для выплаты соответствующей компенсации.

Заместителем префекта *** Е.Д. на обращение *** В.В. был дан ответ от 29 марта 2013 года, в котором сообщено, что автостоянка "***" расположенная по адресу: *** расположена в непосредственной близости от планируемого строительства транспортно-пересадочного узла "Ботанический сад" и малого кольца Московской железной дороги, и на данном участке земли запланирована перехватывающая парковка. Освобождение вышеуказанного земельного участка осуществляется в соответствии со ст. ст. 9,304 ГК РФ и постановления Правительства Москвы от 02.11.2012г. N614-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 76 п. 2, 3 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Проанализировав нормы действующего законодательства, в том числе и Постановления Правительства г. Москвы от 09 марта 2011 года N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы", на которое ссылается заявитель, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку гараж, за который заявитель просит компенсацию является самовольной постройкой, разрешительной документации, подтверждающей законное использование земельного участка для размещения данного гаража, представлено не было, договорные отношения прекращены в 2008 года, то в силу положений вышеуказанных норм Земельного кодекса РФ и Постановления Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" у заинтересованного лица отсутствовали основания для проведения мероприятий, направленных на выплату денежной компенсации заявителю в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы от 9 марта 2011 года N 63-ПП, в связи с чем права заявителя нарушены не были.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку решение основано на нормах действующего права и фактических обстоятельствах дела, в том числе установленных решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года, имеющего преюдициальную силу при разрешении данного дела.

Вопреки доводам в жалобе, суд первой инстанции при вынесении решения с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленные требования, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи