Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4166/14

Судья: Морозов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2013 года по делу N 33-4166

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре М*** Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Согласие"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Тютина А*** Н*** к ООО СО "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО "Сургутнефтегаз" в пользу Тютина А*** Н***:

страховое возмещение причиненного вреда в размере *** рубля,

расходы на представителя в сумме **** рублей,

нотариальные расходы в сумме *** рублей,

компенсацию морального вреда в сумме ***рублей,

государственную пошлину в сумме *** рублей,

штраф в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО СО "Сургутнефтегаз" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме ***рублей.

установила:

Истец Тютин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО СО "Сургутнефтегаз", просит суд искать страховую выплату в размере *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, штраф: за неполученную страховую выплату в размере ***рублей; за моральный вред в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СО "Сургутнефтегаз" по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Хайретдинов Х.Х. в судебное заседание не явился по неизвестным суду обстоятельствам.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО СО "Сургутнефтегаз".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Павленко А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности и законности постановленного решения и не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт бездействием ответчика прав истца, и руководствовался требованиями действующего гражданского законодательства, Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 193, 199 ГПК РФ.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее вменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его включения.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор и условиях, противоречащих закону.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действии, а также маневров или иных военных мероприятии; гражданской войны, народных волнении всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу положения статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хайретдинов Х.Х. заключил с ООО "Страховое общество Сургутнефтегаз" страховой полис *** N *** от 05.02.2012г. о страховании автомобиля Хонда пилот (гос.рег.знак ***) на период с 05.02.2012г. по 04.02.2013г. на страховую сумму в размере **** рублей, при этом уплатив страховую премию в размере *** рублей.

Хайретдинов Х.Х. в связи с передачей права управления автомобилем Хонда Пилот Тютину Андрею Николаевичу по доверенности внес изменения в Полис КАСКО, а именно по письменному заявлению от 10.01.2013г. назначил выгодоприобретателем Тютина А.Н. Данные изменения не противоречат Правилам страхования средств наземного транспорта ООО СО "Сургутнефтегаз", что подтверждается пунктом 2.5. Правил. В связи с этим было оформлено дополнительное соглашение N *** от 10.01.2012г. к Полису КАСКО.

Выгодоприобретатель Тютин А.Н. 30 января 2013 года около 20 часов 00 минут на улице *** обнаружил отсутствие автомобиля Хонда Пилот на месте парковки. Не обнаружив автомобиль в близнаходящихся дворах, Истец обратился в правоохранительные органы для фиксирования отсутствия автомобиля и его поиска. 31 января 2013 года Истец обратился в страховую компанию ООО "Страховое общество (Сургутнефтегаз" о наступлении страхового события "Хищение", в связи с чем был оформлен Акт приема-передачи оригиналов полиса *** N *** от 05.02.2012г., квитанции N *** от 05.02.2012г. и дополнительного соглашения N *** от 10.01.2012г.

01 мая 2013 года старший лейтенант полиции ОУУР Отдел МВД России по району Измайлово г. Москвы Соловьев П.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, где указано, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Таким образом, суд сделал вывод, что Истец предпринял все действия при наступлении страхового события (п. 12.1.2. Правил).

Согласно пункту 12.2. Правил страховщик обязан был произвести страховую выплату или отказать в выплате.

Ответчик обязан был произвести страховую выплату в течение 15-ти рабочих дней на основании Акта о страховом случае после получения документов, подтверждающих факт страхового случая (п. 13.12 Правил).

Однако, Ответчик так и не произвел страховую выплату в пользу выгодоприобретателя. При этом и отказ в выплате Истец не получал.

Также страховщик имеет право отсрочить выплату до выяснения всех обстоятельств дела (п. 13.13. Правил), но при этом обязан сообщить выгодоприобретателю, что не было также исполнено страховщиком. Таким образом, срок выплаты страховой суммы наступает 21 февраля 2013 года (15-ть рабочих дней начиная с 31 января 2013 года).

Пунктом 13.5 Правил установлено, что при хищении ТС выплата производится в пределах страховой суммы, которая составляет *** рублей.

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, согласно которому ответчик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить причиненные убытки

При этом в период действия договора наступил страховой случай - застрахованный автомобиль был похищен, что входило в перечень страховых рисков. Между тем, свои обязательства по выплате страхового возмещения страховщик не исполнил.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, суд сделал верный вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах вины истца в невыплате ему страхового возмещения суд не усмотрел.

Довод ответчика, что Тютин А.Н. не является лицом, имеющим интерес в сохранении застрахованного имущества, был опровергнут судом тем, что Хайретдинов Х.Х. в связи с передачей права правления автомобилем автомобиля Хонда Пилот Тютину Андрею Николаевичу по доверенности внес изменения в Полис КАСКО, а именно по письменному заявлению от 0.О1.2013г. назначил выгодоприобретателем Тютина А.Н. В связи с этим было оформлено дополнительное соглашение N *** от 10.01.2012г. к Полису КАСКО. Факт наступления страхового случая подтверждается тем, что 01 мая 2013 года старший лейтенант полиции ОУУР Отдел МВД России по району Измайлово г. Москвы Соловьев П.В. вынес постановление об отказе возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, где указано, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ..., то есть с указанием статьи УК РФ, как это предусмотрено Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными генеральным директором 17.03.2010г. Урюпиным В.А.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме *** рублей.

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда, размер которой истцом оценен в сумме *** рублей.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно посчитал необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Оценивая сложность дела, суд также посчитал, что разумным будет возместить истцу расходы на оплату услуг его представителя в сумме *** рублей, принимая во внимание непосредственное участие представителя в подготовке искового заявления, его участие в судебном заседании.

Также с ответчика судом взыскано в пользу истца нотариальные расходы в сумме 1060 рублей, государственную пошлину в сумме *** рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд пришел к законному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу с истца в размере *** от взысканной судом суммы, т.е. в размере *** рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивал с ООО СО "Сургутнефтегаз" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку их обоснованность была доказана в судебном заседании.

Как полагает судебная коллегия, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам действующего гражданского законодательства.

В апелляционной жалобе ответчика содержится довод о том, что суд первой инстанции, вынося решение, не оценил все обстоятельства дела, дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Ответчик ссылается на то, что в материалах дела не содержится документального подтверждения факта наступления страхового случая в надлежащем виде. Кроме того, ответчика полагает также, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил несоразмерную суму штрафа.

Однако, данные доводы не могут быть признаны коллегией обоснованными, поскольку противоречат обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отклонить эти доводы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора. Должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие Договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом, из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, 30 января 2013 года Тютин А.Н. обнаружил пропажу застрахованного транспортного средства, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом из материалов дела усматривается, что истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая на следующий день после обнаружения отсутствия автомобиля, то есть 31 января 2013, что также не оспаривалось сторонами.

Кроме того, согласно п. 12.1.2 Правил страхования при наступлении страхового случая Страхователь обязан предоставить Страховщику документальное подтверждение компетентных органов факта наступления страхового случая: в случае хищения - заверенную выдавшим органом постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела по факту хищения с указанием статьи УК Российской Федерации.

Толкуя данное условие Правил страхования буквально, в порядке ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные Тютиным А.Н. ответчику, и имеющиеся в материалах дела Постановления старшего лейтенанта полиции ОУУР Отдел МВД России по району Измайлово г. Москвы и заместителя межрайонного прокурора (л.д. 75,76), отвечают требованиям, установленным п. 12.1.2 Правил и надлежаще подтверждают факт наступления страхового случая.

По мнению судебной коллегии, изложенные ответчиком одни лишь формальные доводы несоответствия Постановления ОУУР Отдел МВД России по району Измайлово г. Москвы требованиям Правил страхования, с учетом того, что никаких уточняющих условий правила не содержат, а судом и ответчиком не было собрано каких-либо достоверных доказательств недобросовестности выгодоприобретателя Тютина А.Н. или его вины в хищении ТС, не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в 45 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судебная коллегия полагает возможным сделать вывод, что обязанность суда взыскать штрафа за добровольное неисполнение законных требований потребителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе и при реализации гражданам их права на судебную защиту нарушенных потребительских прав.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание штрафной характер взысканной судом суммы за неисполнение добровольно законных требований потребителя в надлежащий срок, оценив соразмерность суммы штрафа и последствия необоснованного бездействия ответчика по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для снижения размера присужденного штрафа.

Таким образом, с учетом того, что лица должны добросовестно пользоваться предоставленными им гражданскими правами, поскольку не может допускаться злоупотребление своими правами, коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет изложенные доводы апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, в том числе, с учетом положений п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с выводами о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СО "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: