Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4167/14

Судья Пивоварова Я.Г.

гр.дело N 33-4167

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Департамента городского имущества г. Москвы к Овсеевичу Я.Л. о признании права собственности отсутствующим - отказать в полном объеме,

установила:

истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Овсеевичу Я.Л. о признании отсутствующим права собственности последнего, ссылаясь на то, что право собственности города Москвы на здание (первоначально жилой дом площадью 438,5 кв.м.) общей площадью 520,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трубная д. 31, возникло на основании Постановления Московской городской Думы от 20 мая 1998 года N 47 "Об уточнениях и изменениях к Перечням предприятий и учреждений государственной собственности города Москвы". Право собственности города зарегистрировано на все здание двумя частями: на площадь 83,4 кв. м (запись в ЕГРП от 25 января 2012 года N ***); на площадь 437,0 кв. м (запись в ЕГРП от 26 октября 2012 года N ***). На основании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 04 июля 2012 N ***жилые помещения в указанном здании переведены в нежилые. В период с 1991 г. по настоящее время город Москва осуществлял полномочия собственника в отношении указанного недвижимого имущества, находившиеся в собственности города Москвы квартиры предоставлялись пользователям по договорам социального найма. В целях проведения капитального ремонта данного имущества были приняты меры по выводу пользователей нежилых помещений, департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы произведено отселение всех жителей. В результате указанного перевода помещений в здании в нежилые Департаментом городского имущества города Москвы проводились мероприятия о регистрации прав собственности города на нежилые помещения с учетом увеличения общей площади (площадь лестничных клеток) и были зарегистрированы права города на площадь 83,4 кв. и 437 кв.м. Право собственности на объект недвижимого имущества - здание в целом -зарегистрировано не было. 11 марта 2013 года была выявлена незаконная регистрация права собственности физического лица - Овсеевича Я.Я. на спорное здание в целом. С учетом изложенного, в редакции уточненного иска, истец просил признать отсутствующим право собственности Овсеевича Я.Л. на объект недвижимого имущества - здание общей площадью 640,5 кв.м., расположенное по адресу: ****.

Представитель истца Самоховец А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Бельските Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала относительно исковых требований по доводам письменного отзыва.

Ответчик, а также третье лицо Герасимов В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что право собственности на спорное имущество в города Москвы возникло на основании Постановления Мосгордумы от 20 мая 1998 года, город Москва осуществляет полномочия собственника с 1991 года, право собственности зарегистрировано по частям. Сделка, совершенная Овсеевичем Я.Л. и предыдущие сделки ничтожны, независимо от признания их таковыми судом, следовательно, право собственности Овсеевича Я.Л. не возникло.

Представитель истца по доверенности Сомоховец А.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Овсевич Я.Л. и его представитель по доверенности Бельските Т.В. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что объектом права собственности города Москвы являются, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 31. а именно: 1) нежилое помещение общей площадью 83,4 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал - помещение 1, по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 31 (условный номер ***), что подтверждается свидетельством серии 77-АЯ N ***, а также 2) нежилое помещение общей площадью 437 кв.м., номера на поэтажном плате: подвал -комнаты А,Б; этаж 1 - комнаты А,Б; помещение 1 - комнаты с 1 по 7; помещение II -комнаты с 1 по 6; этаж 2 - комнаты А, Б; помещение I - комнаты с 1 по 10; этаж 3 комнаты А, Б; помещение II - комнаты с 1 по 10, по адресу: г. ***.

Таким образом, материалами дела установлено, что городу Москве на основании указанных свидетельств принадлежат нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. ***, общей совокупной площадью 520,4 кв.м.

Согласно сведениям, полученным из Управления Росреестра по г. Москве, а также представленным ответчиком, Овсеевич Я.Л. является собственником здания, расположенного по адресу: г. ***. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ***, объектом права собственности Овсеевича Я.Л. является нежилое трехэтажное здание (подземных этажей -1), общей площадью 640,5 кв.м., инв. N ***.

Также судом установлено, что основанием для возникновения права собственности города Москвы на указанные нежилые помещения является Постановление Московской городской Думы от 20 мая 1998 года N ** и выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

Как указывал в суде первой инстанции истец, согласно перечню объектов недвижимости, учитываемых на балансе предприятий "Дирекция единого заказчика", утвержденному постановлением Московской городской Думы N 47 от 20 мая 1998 года, в числе прочих значился дом по адресу: *** общей площадью 438 кв.м. 1986 года постройки.

Согласно письму ГУП г. Москвы N *** от 22 июля 2013 года (л.д. 70), в архиве БТИ учтено трехэтажное нежилое здание, 1896 года постройки, общей площадью 520,4 кв.м. по официальному адресу: ****. Адрес учтен на основании распоряжения префекта ЦАО г. Москвы N ***-р от 23 мая 2005 года.

Кроме того, сообщает орган технической инвентаризации, в архиве БТИ учтено трехэтажное нежилое здание, 1891 года постройки, общей площадью 1163,9 кв.м. по адресу: ****.

Согласно сведениям БТИ вышеуказанные здания не являются одним и тем же объектом недвижимости.

Исходя из приведенных данных судом первой инстанции установлено, что дома, расположенные по адресам: ***не являются одним и тем же объектом недвижимого имущества - это два различных строения, с разной площадью и временем возведения, при этом право собственности на здание по адресу Трубная ул., дом 31 строение 1 общей площадью 1187,8 кв.м. принадлежит городу Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Право же на здание по адресу: *** согласно представленным документам принадлежит Овсеевичу Я.Л.

Из копии регистрационного дела и пояснений ответчика судом первой инстанции установлено, что право собственности ответчика на здание возникло на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 30 мая 2012 года, заключенного между Герасимовым В.В. (продавец) и Овсеевичем Я.Л. (покупатель). Согласно пункту 1.1. указанного договора, продавец продал, а покупатель приобрел нежилое здание общей площадью 438,5 кв.м. с условным номером ***, расположенное по адресу: г. Москва, ***. В соответствии с пунктом 2.1. договор нежилое здание было продано за сумму 29 247 950 рублей и принадлежало продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого здания от 1 марта 2011 года, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права, выданным 22 июня 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве серии ***.

***., привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, в отзыве также утверждал, что указанное нежилое здание изначально площадью 438,5 кв.м. было приобретено на основании указанного договора купли-продажи у ООО "Турботрест".

Также судом установлено, что согласно письму Управления Росреестра по г. Москве от 28 сентября 2012 года государственная регистрация права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. ***, была приостановлена.

Как указал регистрирующий орган, согласно заявлению от 10 сентября 2012 года истец обращался за государственной регистрацией права собственности города Москвы в отношении вышеуказанного нежилого здания. В качестве документа-основания представлена выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы. Согласно данной выписке, основанием возникновения права собственности города Москвы в отношении данного помещения является Постановление Московской городской Думы N 47 от 20 мая 1998 года, принятое в целях исполнения Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 года.

Между тем, согласно пункту 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к государственной собственности осуществляется на основании закона. Согласно Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 года к собственности субъекта РФ относятся объекты недвижимости, принадлежащие перечисленным в соответствующем приложении правообладателям. Документов, подтверждающих правомерное приобретение или фактическую принадлежность на законных основаниях объекта недвижимого имущества правообладателю, указанному в соответствующем приложении к постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1, в связи с чем объект отнесен к собственности города Москвы, на государственную регистрацию представлено не было.

Регистрирующий орган также указывал, что статьей 8 главы 14 ГК РФ предусмотрены также иные основания возникновения права собственности на недвижимое имущество, в том числе принадлежащее субъектам РФ. Документов, подтверждающих правомерное отнесение объекта недвижимого имущества к собственности города Москвы по основаниям, установленным в статье 8 главы 14 ГК РФ, или иным законным основаниям также не было представлено.

Регистрация права собственности города Москвы на здание по адресу: г. *** впоследствии так и не была осуществлена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что довод истца, согласно которому 11 марта 2013 года выявлена незаконная регистрация права собственности Овсеевича Я.Л. на здание в целом, не подтверждается материалами дела и является необоснованным: факт незаконной регистрации в ходе рассмотрения дела не подтвердился, а право собственности Овсеевича Я.Л. в установленном порядке оспорено не было. Сделки по переходу права собственности на нежилое здание оспорены не были, договоры купли-продажи между всеми участниками гражданского оборота относительно спорного объекта недвижимого имущества являются действительными, а соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество были внесены сообразно представленным документам о переходе прав на недвижимое имущество. Также судом учтено, что при сравнительном анализе двух объектов собственности выявлено, что сторонам принадлежат различные объекты правообладания - помещения (в собственности города Москвы) и здание в целом (в собственности Овсеевича Я.Л.), при этом также различны условные номера данных объектов: ***, *** (в собственности г. Москвы) и *** (в собственности Овсеевича Я.Л.).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания права собственности ответчика отсутствующим, поскольку истцом не доказан факт регистрации права собственности двух лиц на один и тот же объект недвижимого имущества - правовая, юридическая тождественность объектов правообладания в целях применения пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судом не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, стороны являются собственниками объектов недвижимости: истец- помещения в здании по адресу: г. ***, ответчик - здания по адресу: г. ****, в целом, объектам присвоены различные кадастровые номера.

С учетом имеющихся в деле доказательств, оценку которым суд первой инстанции дал в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований для вывода о том, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежит один и тот же объект недвижимости, отсутствуют. При данных обстоятельствах такой способ защиты как признание отсутствующим права собственности ответчика не может быть использован истцом для защиты его прав, поскольку за истцом и за ответчиком зарегистрировано право собственности на различные объекты.

Основания, по которым возникло право Овсеевича Я.О. не оспорены, таких требований истцом не заявлялось.

С учетом изложенного истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований Департамента городского имущества г. Москвы не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания иска, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: