Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4181/14

Судья: Антропова О.С.

Гр. дело N 33-4181

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Белоусовой Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Никуличевой Т.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г., которым постановлено:

- В удовлетворении заявления Никуличевой Т.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Люблинского районного суда от 15.12.2011 г. по иску ОАО "МДМ Банк" к Никуличевой Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

установила:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Никуличевой Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года Никуличевой Т.В. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по иску ОАО "МДМ Банк" к Никуличевой Т.В. об обращении взыскания на предмет залога на один год - до <...>года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г. оставлено без изменения.

17 октября 2013 года Никуличева Т.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении повторной отсрочки исполнения решения суда от 15 декабря 2011 года сроком на один год, поскольку основания предоставления отсрочки еще не отпали и в настоящий момент она по-прежнему лишена невозможности исполнить решение суда.

Представитель заявителя в судебном заседании требование заявления поддержала.

Представитель заинтересованного лица взыскателя ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание явился, возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку оснований для предоставления отсрочки еще на один год, не имеется.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит Никуличева Т.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и не исследованность судом обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 22 марта 2011 г. удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Никуличевой Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом спорной квартиры.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Никуличевой Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...>кв.м., в том числе жилой площадью <...>кв.м., находящуюся в собственности Никуличевой Т.В., путем продажи квартиры с публичных торгов, определив начальную цену реализации заложенного имущества в размере <...>. Взыскать с Никуличевой Т.В. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 18 мая 2012 года решение Люблинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2011 года изменено в части, начальная цена реализации заложенного имущества определена в размере <...>.

17 октября 2013 года ответчик Никуличева Т.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15 декабря 2011 года еще один раз, сроком на один год, поскольку основания предоставления отсрочки еще не отпали и в настоящий момент она по-прежнему лишена невозможности исполнить решение суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положения ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Опираясь на вышеприведенные правовые нормы, а также приминая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Вынося определение, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Никуличева Т.В., не являются достаточными для отсрочки исполнения решения суда и не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления.

Ранее Никуличевой Т.В. уже была предоставлена отсрочка решения на один год, заявителем не представлено доказательств того, что в указанный период ей были приняты все необходимые меры к продаже имущества и исполнения решения после истечения срока отсрочки.

Рассмотрев поданное заявление об отсрочке исполнения, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался ответчик, и пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу 18 мая 2012 года, до настоящего времени не исполнено, предлагаемый срок выплаты повлечет ущемление прав взыскателя и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд правильно установил обстоятельства и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Довод частной жалобы о том, что отказ в предоставлении отсрочки лишает ее права продать квартиру по рыночной цене, более выгодной для должника, что в свою очередь спровоцирует исполнение решения еще более длительный срок, судебной коллегией к вниманию приняты быть не могут.

Согласно апелляционного определения Московского городского суда от 18.05.2012 года, начальная цена реализации заложенного имущества определена в размере <...>.

В настоящее время должником не представлены доказательства, свидетельствующие о появлении у нее реальной возможности погашения задолженности через год, а также доказательств наличия обстоятельств, затруднивших исполнение решения суда, на которое уже была предоставлена отсрочка.

Таким образом, представление повторной отсрочки исполнения решения суда приведет к нарушению законных прав и интересов истца.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводятся к несогласию ответчика с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013г. оставить без изменения, частную жалобу Никуличевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: