Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4182/14

Судья: Жукова Н.Ю.ДелоN 33-4182/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре:Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Шепелева И.А. на определениеЛюблинскогорайонного суда г. Москвыот 16 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Шепелева И.А.о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".

установила:

Шепелев И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда г. Москвы от 03.10.2012, вступившего в законную силу12.03.2013, по гражданскому делу по иску Шепелева И.А. к Кисилеву Б.Е., Кисилевой Г.Б., Шепелевой И.Б., Лукашенко М.Г., Управлению Росреестра по г.Москве о признании сделок недействительными, признании права собственности, отмене записи в ЕГРП, которым суд отказал в удовлетворении требований.

В обоснование заявления указал, чтопо запросу судьи Зюзинского районного суда г.Москвы поступили документы, подтверждающие, что Кисилев Б.Е. не мог и не имел права перевести на имя Шепелевой И.Б. вступительный паевой взнос. Единый жилищный документ показывает, что семья Кисилевых была прописана и проживала раздельно от семьи Шепелевых.

Шепелев И.А. заявление поддержал.

Кисилев Б.Е., Кисилева Г.Б., Шепелева И.Б., Лукашенко М.Г., представитель Управления Росреестра по г.Москве участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобеШепелев И.А.просит определение суда отменить по доводам жалобы, передать заявлениедля рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Шепелева И.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст. 392 ГПК РФоснованиями для пересмотра, вступивших в законную силу постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известнызаявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Заявитель обратился об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что 03.10.2012Люблинским районным судом г.Москвы постановлено решение по иску Шепелева И.А. к Кисилеву Б.Е., Кисилевой Г.Б., Шепелевой И.Б., Лукашенко М.Г., Управлению Росреестра по г.Москве о признании сделок недействительными, признании права собственности, отмене записи в ЕГРП, которым суд отказал в удовлетворении требований.

Определением судебной коллегии но гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Шепелева И.А. в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд сослался на то, что приведенные в обоснование заявления Шепелева И.А. обстоятельства, в частности единый жилищный документ на жилое помещение по адресу: **, не могут быть отнесены к обстоятельствам, влекущим отмену состоявшегося решения и пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы жалобы о том, что стороны по делу не были извещены и не участвуют в судебных заседаниях, не представляют возражений и мнений по представленному документу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия считает, что рассмотрение заявления в отсутствие ответчиков не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Иных доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным

Руководствуясь ст.ст. 334, 335ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобуШепелева И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: