Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4183/14

Судья: Кененов А.А.

Гр. дело N33-4183

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Белоусовой Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя Филатова Н.Н. по доверенности Сидоренко Д.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г., которым постановлено:

- В удовлетворении заявления Филатова Н.Н. о рассрочке исполнения определения Люблинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года, постановленного по гражданскому делу N 2-1002-12 - отказать.

установила:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года отказано в удовлетворении искового заявления Филатова Н.Н. к Слободиной Г.А. и Государственному учреждению здравоохранения города Москвы - Городской поликлинике N 28 о компенсации морального вреда и признании его прав нарушенными.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года удовлетворено заявление Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации и Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о взыскании расходов по оплате произведенных экспертизы.

Указанным определением с Филатова Н.Н. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <...>и в размере <...>.

Названное определение вступило в законную силу.

Филатов Н.Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения суда от 12 апреля 2012 года на 24 месяца в размере выплат <...>ежемесячно и в размере <...>, в связи с невозможностью единовременно исполнить определение суда ввиду тяжелого имущественного положения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит представитель Филатова Н.Н. по доверенности Сидоренко Д.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на не исследованность судом обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и нарушение норм процессуального закона.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года отказано в удовлетворении искового заявления Филатова Н.Н. к С. и Государственному учреждению здравоохранения города Москвы - Городской поликлинике N 28 о компенсации морального вреда и признании его прав нарушенными.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года удовлетворено заявление Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации и Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о взыскании расходов по оплате произведенных экспертизы.

Указанным определением с Филатова Н.Н. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <...>и в размере <...>.

Названное определение вступило в законную силу.

23.07.2013 года Филатов Н.Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения суда от 12 апреля 2012 года на 24 месяца в размере выплат <...> ежемесячно и в размере <...>, в связи с невозможностью единовременно исполнить определение суда, поскольку является пенсионером, и находится в трудном финансовом положении.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положения ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Опираясь на вышеприведенные правовые нормы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Вынося определение, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Филатов Н.Н., не являются достаточными для рассрочки исполнения определения суда и не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления.

Должником не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении, ответчик не признан малоимущим, не представлены доказательства, ввиду которых невозможно в настоящее время исполнение определения суда.

Несмотря на то что, рассрочка исполнения /определения/решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно материалов дела, с момента вынесения определения суда, ответчик каких-либо действий для его исполнения, не предпринимал.

Кроме того, принимая во внимание, что определение суда первой инстанции вступило в законную силу 28 апреля 2012 года, до настоящего времени не исполнено, предлагаемый срок выплаты повлечет ущемление прав взыскателя и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд правильно установил обстоятельства и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Довод частной жалобы о пенсионном возрасте ответчика, не могут освободить должника от исполнения определения суда и гражданско-правовых обязательств.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводятся к несогласию должника с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Филатова Н.Н. по доверенности Сидоренко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: