Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4196/14

Судья: Жребец Т.Е.ДелоN 33-4196/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре:Складчиковой А.Е.

Заслушав в закрытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобеШомовой С.В.на решение Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 12 сентября2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шомовой С В к Баландиной (Лабарткава) О В, Лабарткава М Ш, третье лицо -Управление Росрсестра но Москве, о признании договора дарения квартиры **, заключённого между Лабарткава О.В. и Лабарткава М.Ш. в 2010 году недействительным, признании за Лабарткава О.В. права собственности на 1/4долю в квартире **, прекращении права собственности Лабарткава М. Ш. на данную 1/4 долю в квартире ** (реституция), обращении взыскания на 1/4долю в квартире **, принадлежавшую Лабарткава О.В. в счет исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы отказать".

установила:

Шомова С.В. обратилась в суд с иском к Баландиной (Лабарткава) О.В., Лабарткава М.Ш. о признании договора дарения _ доли квартиры **, заключенного между Лабарткава О.В. и Лабарткава М.III.в 2010 году недействительным, признании за Лабарткава О.В. право собственности, прекращении право собственности Лабарткава М.Ш.на данную 1/4долю в квартире и обращении взыскание на 1/4долю в квартире **, в счет исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы.

В обоснование своих требований указала, что 01.05.2007 между Шомовой С.В. и Баландиной (Лабарткава) О.В. заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Лабарткава О.В. приняла на себя обязательства по возврату денежных средств Шомовой С.В. С мая 2010 года Шомова С.В. стала требовать у Лабарткава О.В. возврата денежных средств. По телефону в мае 2010 Шомова С.В. уведомила ответчика о намерении обратиться в суд. Передавая деньги в долг, Шомова С.В. была уверена в возврате заемных средств в силу хороших доверительных отношений на тот момент, а также в связи с тем, что местом жительства Лабарткава О.В. является квартира по ул. ** (муниципальное жилье), а 1/4доля в квартире по ** принадлежит ей на праве собственности, на которую возможно обратить взыскание. 28.09.2010 Шомова С.В. уведомила Лабарткава О.В. телеграммой о необходимости вернуть долг.

Считает, что договор дарения доли в квартире является сделкой, противной основам нравственности и правопорядка, мерой, направленной на невозможность исполнения Лабарткава О.В. своих обязательств перед Шомовой С.В. Право Шомовой С.В. на возврат денежных средств подтверждено решением Перовского районного суда г.Москвы, оставленным без изменениясудебной коллегией Московского городского суда 16.01.2012, возбужденным16.02.2012 исполнительным производством, которое не может быть исполнено по причине отчуждения имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Шомова С.В.и ее представитель Стороженко Н.И.исковые требования поддержали.

Баландина (Лабарткава) О.В., Лабарткава М.Ш.участия в судебном заседании не принимали.

ПредставительБаландиной (Лабарткава) О.В., Лабарткава М.Ш. - Нестерова Н.В. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель Управления Росреестра г. Москвы участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционнойжалобе Шомова С.В.просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на жалобу Баландина О.В., Лабарткава М.Ш. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шомова С.В. о слушании апелляционной жалобы извещена по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,возражений на жалобу, выслушав представителя Баландиной О.В., Лабарткава М.Ш. - Нестерову Н.В., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом были правильно применены нормы материального права.

Из материалов дела видно, что квартира по адресу: ** находилась в общей долевой собственности: _ доля в праве собственности принадлежала Баландиной (Лабарткава) О.В., _ доля - Лабарткава Ш.Ш. и _ доля - Лабарткава М.Ш.

26.08.2010 Лабарткава О.В. (даритель) и Лабарткава М.Ш. (одаряемая) заключили договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым даритель передает в дар одаряемой 1/4 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: **.

Право собственности Лабарткава М.Ш. на _ доли квартиры зарегистрировано 09.09.2010 в Управлении Росреестра по Москве за N **.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05.10.2011 по гражданскому делу N 2-6892/11 по иску Шомовой С.В. к Лабарткава О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и встречному иску Лабарткава О.В. к Шомовой С.В. о признании договора займа незаключенным исковые требования Шомовой С.В. удовлетворены частично. С Лабарткава О.В. в пользу Шомовой С.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере 100.000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, проценты за пользование займом в размере 852.894,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5.000 руб.,в удовлетворении встречных исковых требований Лабарткава О.В. отказано.

Определением судебной коллегии но гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2012, указанное решение Перовского районного суда г.Москвы оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Лабарткава О.В. без удовлетворения.

На основании указанного выше решения Перовского районного суда г.Москвы Шомовой С.В. выдан исполнительный лист серии ВС N **, 16.02.2012 судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N ** о взыскании денежных средств в размере 3.896.864,65 руб. с Лабарткава О.В. в пользу Шомовой С.В.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 по ходатайству Баландиной (ранее Лабарткава) О.В. о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда от 05.10.2011 по гражданскому делу N 2-6892/11 по иску Шомовой С.В. к Лабарткава О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и встречному иску Лабарткава О.В. к Шомовой С.В. о признании договора займа незаключенным Баландиной (ранее Лабарткава) О.В. предоставлена рассрочка исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 05.10.2011на 24 месяца до 29.10.2014, с ежемесячным внесением не позднее 25 числа каждого месяца платежей в сумме не менее 150.000 руб.

Суд установил, что спорный договор дарения заключен сторонами до вступления в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 05.10.2011, Баландиной О.В. решение от 05.10.2011 исполнено не в полном объеме.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей Лабарткава Н.Н. и Бадехиной И.В., пояснения сторон, руководствуясь положениями ст. 169 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии антисоциального противоречия интересам общества в действиях Баландиной О.В. и Лабарткава М.Ш., об отсутствии цели при заключении договора дарения, которая была бы противной основам нравственности и правопорядка

Суд пришел к мнению, что на квалификацию спорного договора дарения как сделки, совершенной с целью заведомо противной основам нравственности и правопорядка, не может повлиять устная достигнутая, но должным образом не реализованная, договоренность о передаче спорной доли в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шомовой С.В. о признании договора дарения _ доли квартиры **, заключенного между Лабарткава О.В. и Лабарткава М.III.в 2010 году, недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований Шомовой С.В. о признании за Баландиной (Лабарткавой) О.В. права собственности на _ долю в праве собственности на квартиру по адресу: **, и прекращении права собственности Лабарткава М.Ш. на принадлежащую ей _ долю в праве собственности на квартиру, суд сослался на то, что требование о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, и требование о применении последствий недействительной сделки в виде реституции противоречат друг другу, поскольку положениями ст.169 ГК РФ предусмотрено особое последствие недействительности ничтожной сделки, а именно - недопущение реституции.

Суд указал, что в случае применения такого последствия недействительности ничтожной сделки, все полученное сторонами по договору дарения должно быть взыскано в пользу Российской Федерации, а не Шомовой С.В., поэтому удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права истца на возврат суммы займа в рамках исполнительного производства.

Разрешая требование Шомовой С.В. об обращении взыскания на спорное имущество во исполнение решение решения Перовского районного суда г.Москвы, суд пришел к выводу, что вопросы исполнения судебного решения могут рассматриваться только судом, вынесшим решение, или судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Ссылка в жалобе о том, что ответчики совершали безвозмездную сделку, чтобы избежать ответственности, на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору дарения Лабарткава О.В. распорядилась частью своей доли в спорной квартире, осуществила дарение исключительно в рамках распоряжения своей личной собственности.

Несогласие в жалобе с отсрочкой исполнения решения по делу о взыскании долга, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку вопросы исполнения судебного решения могут рассматриваться только судом, вынесшим решение. Шомовой С.В. при несогласии с отсрочкой решения суда по другому делу, следует обжаловать судебный акт, которым предоставлена отсрочка исполнения решения.

Доводы жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Лабарткава Н.Н. и Бадехиной И.В., судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, переоценки не требуется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Апелляционная жалобарассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 годаоставить без изменений, апелляционную жалобу Шомовой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: