Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4212/14

Судья: Демочкина О.В.

Дело: N 33-4212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 28 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Лукьянченко В.В., Колосовой С.И.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца ***** по доверенности *****., по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Антонович Дизайн" ***** на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антонович Дизайн" в пользу *****уплаченные по договору денежные средства в размере *****руб., неустойку в размере *****., компенсацию морального вреда в размере *****руб., штраф в размере *****, государственную пошлину в размере *****руб., всего - ***** (*****) руб. ***** коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антонович Дизайн" в доход государства государственную пошлину в размере ***** (*****)

Установила:

*****обратился в суд с иском ООО "Антонович Дизайн", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму основного долга - *****руб., неустойку - *****руб., компенсацию морального вреда - *****руб., штраф в размере *****руб., государственную пошлину - *****руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с договором от *****года N *****ответчик обязался разработать дизайн-проект жилого дома по адресу: Московская обл*****. Истец в свою очередь обязан был оплатить данные услуги в размере *****руб. Во исполнение своих обязательств ***** оплатил ответчику аванс в размере *****руб. Впоследствии истец решил отказаться от исполнения договора, о чем известил ответчика в письменной форме. Однако, до настоящего времени ООО "Антонович Дизайн" не возвратило денежные средства, полученные по указанному договору, вследствие чего *****., ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика неустойку, а также компенсацию морального вреда.

Представитель истца *****по доверенности *****в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Антонович Дизайн" по доверенности *****в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что ко дню предъявления истцом требования о расторжении договора ответчик выполнил 1 этап работ по договору в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ***** по доверенности *****, ссылаясь на то, что вывод суда о выполнении ответчиком работ на сумму ***** руб. противоречит обстоятельствам дела, сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права; кроме того, суд необоснованное применил положения ст.333 ГК РФ, снижая заявленный размер неустойки.

Генеральный директор ООО "Антонович Дизайн" *****в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела; суд не учел, что ответчик полностью исполнил свои обязательства до предъявления истцом претензии о расторжении договора.

Истец *****в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности *****в заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения доводов жалобы представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО "Антонович Дизайн" по доверенности *****в заседании судебной коллегии поддержала апелляционную жалобу ответчика, полагала жалобу представителя истца необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также письменные возражения представителя истца по доверенности *****на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. п.2 и 4 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст.32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *****года между *****и ООО "Антонович Дизайн" заключен договор N ***** о предоставлении дизайнерских услуг по пакету "Престижный".

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по разработке дизайн-проекта объекта, расположенного по адресу: Московская обл., *****, площадью *****кв.м

В соответствии с п. 2.1 договора, ООО "Антонович Дизайн" выполняет работы в полном объеме, согласно приложений к Договору: приложение N 1- состав дизайн-проекта, приложение N 2- график выполнения работ.

Стоимость работ по договору составляет *****руб. (п.3.1).

Согласно графику выполнения работ (Приложение N 2), работы выполняются в два этапа, срок выполнения первого этапа - 6 недель с момента оплаты авансовой предоплаты в размере 70% - *****руб.

Судом установлено, что во исполнение условий договора *****передал генеральному директору ООО "Антонович Дизайн" - ***** *****рублей, что подтверждается распиской от 30 мая 2013 года.

В силу п. 2.5, 2.6 договора о предоставлении дизайнерских услуг, заказчик обязан встречаться с исполнителем для обсуждения вопросов, возникающих в процессе выполнения работ не реже одного раза в две недели. При невозможности встретиться с заказчиком, исполнитель по согласованию с заказчиком передает на предварительное утверждение эскизные предложения по электронной почте.

Каждый раз после предоставления исполнителем проектных материалов (вариантов эскизов, чертежей), заказчик обязан ознакомиться с этими материалами в течение 5 рабочих дней и передать их исполнителю со своими замечаниями и подписью.

В соответствии с п. 2.7 договора, после завершения каждого этапа исполнитель обязан известить заказчика об объеме выполненных работ и предоставить заказчику для подписания два экземпляра акта приема-передачи выполненных работ вместе с результатом выполненных работ.

В силу п. 6.1, 6.3 договора, работы по каждому этапу считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. В случае, если заказчик в течение 10-ти рабочих дней с момента получения акта приема-сдачи работ не возвратил подписанный со своей стороны акт и не предоставил в указанный срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ, работы считаются выполненными в полном объеме. Документация выдается заказчику в 2-х экземплярах на бумажном носителе и в двух экземплярах на электронном носителе (разрешение файла .pdf).

Разрешая спор, суд установил, что 10 июня, 13июня и 14 июня 2013 года ***** посредством электронной почты сообщал ответчику о том, что направляемые в его адрес эскизы дизайна жилого дома его не устраивают. 17 июня 2013 года *****посредством электронной почты направил в адрес ООО "Антонович Дизайн" претензию, в которой сообщил о своем отказе от исполнения договора от 18 мая 2013 года и просил вернуть уплаченные денежные средства в размере *****руб. Претензия и телеграмма аналогичного содержания были направлены истцом в адрес ответчика по почте 18 и 20 июня 2013 года соответственно.

Вместе с тем, 19 июня 2013 года в адрес *****посредством электронной почты ООО "Антонович Дизайн" направило ответ на указанную претензию.

В ответе на претензию генеральный директор ООО "Антонович Дизайн" сообщил истцу о том, что услуги по первому этапу разработки дизайн-проекта жилого дома выполнены в полном объеме, поэтому в случае расторжения договора в одностороннем порядке *****обязан возместить расходы по выполненным услугам по договору N *****.

19 июня 2013 года ООО "Антонович Дизайн" направило в адрес истца посредством почтовой связи визуализации по всем помещениям и чертежи, 21 июня 2013 года был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 18 мая 2013 года, а 28 июня 2013 года - официальный ответ на претензию.

15 июля 2013 года *****посредством почтовой связи направил в адрес ООО "Антонович Дизайн" уведомление об отказе от приемки услуг, указав на то, что он отказывается от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а предоставление услуг после расторжения договора считает навязанным. При этом истец повторно выразил требование о возврате предварительной оплаты по договору в размере *****руб. за вычетом произведенных ответчиком расходов, подтвержденных документально (л.д.т.1, 32-33).

Вместе с тем, требования истца о возврате предварительной оплаты ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, с учетом материалов электронной переписки, суд пришел к выводу о том, что договор о предоставлении дизайнерских услуг от 18 мая 2013 года фактически был расторгнут по инициативе истца 18 июня 2013 года, в связи с чем возложил на *****обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы по выполнению условий договора до момента его расторжения.

Проанализировав материалы электронной переписки, в которой стороны состояли в период действия договора, а также объяснения сторон, показания свидетелей *****., *****., *****., письменные документы на бумажном носителе о составе дизайн-проекта 1-го этажа, приобщенные к делу, суд установил, что за период с момента заключения и до расторжения договора ответчик оказал истцу часть услуг по разработке дизайн-проекта отдельных помещений дома, а именно произвел разработку дизайна помещений 1-го этажа - гостиной, площадью *****кв.м, кухни, площадью *****кв.м, санузла площадью ***** кв.м, санузла площадью *****кв.м, коридора площадью *****кв.м, коридора (с лестницей) площадью *****кв.м, холла, площадью *****кв.м., всего площадью *****кв.м.

При этом суд исходил из площадей помещений, полученных после обмера объекта на основании договора от 21 мая 2013 года, заключенного между ООО "АртГео" и ответчиком, поскольку площади помещений, указанные в разделе 1 договора о предоставлении дизайнерских услуг от 18 мая 2013 года, экспликацией и поэтажным планом, иной документацией не подтверждены.

Пунктом 3.2 договора о предоставлении дизайнерских услуг от 18 мая 2013 года, стоимость договора определяется из цены за 1 кв.м объекта раной *****руб. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ответчик до момента расторжения договора оказал истцу услуги по договору на общую сумму *****руб. (*****кв.м. х ***** руб.) и взыскал с ответчика оплаченные истцом по договору денежные средства в размере *****руб., исходя из следующего расчета *****руб. - *****руб. При этом суд верно исходил из того, что оснований для удержания всей суммы, уплаченной истцом по договору, у ответчика не имеется, поскольку после расторжения договора обязательства сторон считаются прекращенными.

В соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

Установив, что требование о возврате уплаченной суммы было получено ответчиком 18 июня 2013 года, однако не было исполнено в десятидневный срок, суд, руководствуясь п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Антонович Дизайн" в пользу *****. неустойку за ***** дней просрочки в размере ***** рублей, применив положения ст.333 ГК РФ.

Снижая размер взыскиваемой неустойки до *****руб., суд обоснованно принял во внимание размер задолженности, период просрочки, отсутствие со стороны истца доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий в результате невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, определив размер компенсации в *****рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке являются основанием для взыскания с ответчика штрафа. Размер штрафа судом определен правильно, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило ***** руб. =(*****+ *****+*****):2.

В соответствии с требованиями ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *****руб. Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных требований суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере *****руб. на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку общий размер государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований составил *****руб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что вывод суда о выполнении ответчиком дизайн проекта в отношении площади *****кв.м не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, не соответствуют действительности, противоречит материалам дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в решении суда. Суд на основании оценки представленных доказательств пришел к правильному выводу о том, что до момента расторжения договора по инициативе истца ответчик выполнил часть работ по разработке дизайн-проекта отдельных помещений дома, общей площадью ***** кв.м, в связи с чем, принимая во внимание положения п.4 ст.453 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", при определении размера задолженности учел стоимость работ, выполненных ответчиком до момента расторжения договора.

Утверждение представителя истца о том, что при разрешении спора суд руководствовался ст.717 ГК РФ, не подлежащей применению к возникшим правоотношениям, и не применил положения ст.716 ГК РФ, на правильность выводов суда не влияет и не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Довод жалобы о том, что при разрешении требований истца о взыскании неустойки судом нарушены и неправильно применены положения ст.333 ГК РФ, не может повлечь изменение решения.

Уменьшение неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, согласно ст. 333 ГК РФ, является правом суда и, исходя из приведенных в решении обстоятельств, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что обязательства ООО "Антонович дизайн" по договору были выполнены полностью и что истец злоупотребил своим правом, так как не имел права на односторонний отказ от исполнения обязательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что до момента направления истцом претензии об отказе от исполнения договора все работы по договору о предоставлении дизайнерских услуг были выполнены и приняты истцом, ответчиком не представлено. Направление ответчиком в адрес истца чертежей и двух копий проектно-дизайнерских материалов после получения от истца уведомления об отказе от исполнения договора, обоснованно не признано судом в качестве обстоятельства, подтверждающего фактические расходы ООО "Антонович дизайн", понесенные в рамках заключенного с истцом договора. В то же время, в силу положений ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" *****вправе был отказаться от исполнения договора об оказании дизайнерских услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец необоснованно уклонился от подписания направленных ему актов выполненных работ, несостоятелен, поскольку из материалов дела судом установлено, что указанные акты были направлены в адрес истца уже после получения претензии *****об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Ссылка представителя ответчика о необходимости применения к отношениям сторон по договору ст.782 ГК РФ не может являться основанием для отмены решения, поскольку основана не неправильном толковании норм материального права и неправильного определения правовой природы заключенного между сторонами договора.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда от 23.12.2013 года и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *****по доверенности *****апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Антонович Дизайн" *****- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: