Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-4215/14

Судья: Трофимович К.Ю.

Дело N33-4215

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А., при секретаре Романовой М.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчиков Фомина В.В., Котеленец В.Б., Жилякова В.М., Прокошина Е.В., Сергеева Д.А., Бабаскина С.П., Какбуриева Н.Е., дополнениям к ней ответчика Попова А.В., уточненным дополнениям ответчика Фомина В.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить;

обязать Фомина В.В., Попова А.В., Котеленец В.Б., Жилякова В.М., Прокошина Е.В., Сергеева Д.А., Бабаскина С.П., Какбуриева Н.Е. демонтировать принадлежащие им навесы - боксы NN 21, 24, 25, 28, 43, 51, 52, 55 и освободить земельный участок, расположенный по адресу: **********************, от навесов - боксов в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения ответчиками решения суда в семидневный срок после вступления решения суда в законную силу, предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право за свой счет произвести демонтаж вышеуказанных навесов - боксов;

Взыскать с Фомина В.В., Попова А.В., Котеленец В.Б., Жилякова В.М., Прокошина Е.В., Сергеева Д.А., Бабаскина С.П., Какбуриева Н.Е. в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу по 200 рублей 00 копеек с каждого ответчика,

установила:

Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с исками к Фомину В.В., Попову А.В., Котеленец В.Б., Жилякову В.М., Прокошину Е.В., Сергееву Д.А., Бабаскину С.П., Какбуриеву Н.Е., уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ, полагала необходимым обязать ответчиков демонтировать незаконно установленные навесы - боксы NN 21, 24, 25, 28, 43, 51, 52, 55 и освободить от них земельный участок, расположенный по адресу: **********************, в течение семи дней после вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в указанный срок - предоставить истцу право произвести демонтаж указанных навесов - боксов, свои требования мотивируя тем, что на территории дома N 79 по вышеприведенному адресу расположена крытая автостоянка "Пассаж 2А", состоящая из поликарбонатовых навесов - боксов в целях хранения автомобилей, которые установлены на земельном участке без оформления земельно-правовых отношений, без разрешения на размещение поликарбонатовых навесов - боксов, тогда как установка вышеуказанной автостоянки вызывает жалобы жильцов данного дома в различные инстанции, поскольку парковочные гостевые карманы являются местом общего пользования, предназначенного для бесплатной парковки автомобилей граждан. До настоящего времени навесы-боксы ответчиками не демонтированы и эксплуатируются.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года данные иски Префектуры ВАО г. Москвы были объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.

Представитель истца Префектуры ВАО г. Москвы в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений на заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора POO "МГСА" в суде также возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционной жалобы ответчики Фомин В.В., Котеленец В.Б., Жиляков В.М., Прокошин Е.В., Сергеев Д.А., Бабаскин С.П., Какбуриев Н.Е. и дополнениям к ней ответчика Попова А.В., уточненным дополнениям ответчика Фомина В.В., по смыслу которых Префектура ВАО г. Москвы не может являться стороной материального спора по земельному участку ввиду отсутствия оформленного в установленном законом порядке права собственности города Москвы на указанный земельный участок; обжалуемое решение вынесено на голословных заявлениях истца, предоставленных зависимыми от истца управляющими компаниями сведениях, переписки между чиновниками префектуры ВАО; судом неправомерно применена ст. 20 Устава города Москвы, не подлежащая применению в качестве нормы права для определения собственника земельного участка, тогда как собственником данного земельного участка продолжает оставаться Министерство Обороны Российской Федерации, не привлеченное судом к участию в деле; незаконной является и ссылка суда на решение Преображенского районного суда от 05.12.2012 года, как не имеющее отношение к настоящему спору, так как речь идет о земельных участках, расположенных по разным адресам; судом неправомерно к своему производству принято настоящее исковое заявление ввиду отсутствия в нем расшифровки подписи лица, подписавшего его, указания должности, фамилии и инициалов, а также несоблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора; на всем протяжении судебного разбирательства не было представлено каких-либо документов, подтверждающих правовой статус земельного участка по вышеуказанному адресу, квартальное межевание которого до настоящего времени не произведено, спорный земельный участок не сформирован, границы его не определены и не установлены, государственный кадастровый учет не произведен; факт включения земли в границах города Москвы, в том числе, и участка земли под **********************, в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт его нахождения на балансе города Москвы, Префектуры ВАО или Управы района "Богородское", сам по себе не является доказательством права собственности или владения им названных публично-правовых образований; также судом безосновательно проигнорировано то обстоятельство, что решение по оборудованию автостоянки навесами-боксами в виде МАФ (малые архитектурные формы) типа "Пассаж" было принято на общем собрании собственников помещений, оформленное Протоколом общего собрания за N 18-05/11 от 18 мая 2011 года, с разрешения главы Управы района "Богородское" г.Москвы **********************, Префектуры ВАО г. Москвы; тот факт, что установка навесов-боксов нарушает права и интересы иных граждан и жителей **********************, ограничивая их доступ на территорию автопарковки, не соответствует действительности и ничем не подтвержден; в деле нет никаких других доказательств, подтверждающих факт ограничения ответчиками допуска других граждан на территорию парковки; какие-либо ограничения по проходу пешеходов или проезду транспортных средств на территории общего пользования отсутствуют; судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, дана неправильная оценка представленным доказательствам, нарушены нормы процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по ст.113 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчиков Фомина В.В., Попова А.В., Котеленец В.Б., Жилякова В.М., Бабаскина С.П., представителя ответчика Сергеева Д.А. по доверенности Белова Г.С., представителя ответчика Жилякова В.М. Перова Ю.А., допущенного к участию в деле в качестве представителя по ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней, уточненным дополнениям в полном объеме, представителя истца Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности Борковской Е.В., возражавшей относительно удовлетворения доводов данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 9 Конституции РФ, ст.ст.16, 29, 34, 76 ЗК РФ, ст.ст.262, 304 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", п.2.3.12 Положения о Префектуре ВАО г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на территории района "Богородское" города Москвы на "гостевой парковке" территории дома N ********************** расположена крытая автостоянка "Пассаж 2А", состоящая из поликарбонатовых навесов-боксов в целях хранения автомобилей; ответчики Фомин В.В., Попов А.В., Котеленец В.Б., Жиляков В.М., Прокошин Е.В., Сергеев Д.А., Бабаскин С.П., Какбуриев Н.Е. установили поликарбонатовые навесы - боксы за NN 21, 24, 25, 28, 43, 51, 52, 55 без разрешения на то уполномоченного органа, без разрешительной документации на их установление, без оформления в установленном законом порядке земельно-правовых отношений; земельный участок по вышеуказанному адресу в настоящее время свободен от договорных обязательств; в целях досудебного урегулирования спора вышеперечисленным владельцам поликарбонатовых навесов-боксов неоднократно предлагалось в добровольном порядке демонтировать принадлежащие им навесы-боксы, освободив от них земельный участок в срок до 14 сентября 2012 года, однако до настоящего времени навесы - боксы ответчиками демонтированы.

Поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками на всем протяжении нахождения в производстве суда заявленного спора не представлено правоустанавливающих документов на земельный участок, каких-либо доказательств, свидетельствующих о законном использовании ими данного участка для размещения на нем поликарбонатовых навесов-боксов, с учетом того, что названный земельный участок под указанные цели ответчикам не выделялся, тогда как использование земельных участков без зарегистрированных в установленном порядке прав влечет применение санкций в соответствии с законами Российской Федерации и города Москвы, с учетом того, что парковочные "гостевые" карманы являются местами общего пользования, установление навесов-боксов на общей "гостевой" парковке ограничивает доступ на земельный участок общего пользования других граждан, нарушает порядок пользования земельным участком предназначенного для бесплатной парковки автомобилей граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании ответчиков демонтировать принадлежащие им навесы - боксы и освободить земельный участок, расположенный по адресу: г**********************, от навесов - боксов в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу, одновременно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскав с каждого из ответчиков в доход государства по 200 рублей госпошлины.

При этом, судом верно было обращено внимание на то, что установка поликарбонатовых боксов-навесов была произведена ответчиками в 2011 году, то есть в период действия Постановления Правительства г. Москвы от 08 июля 2003 года N 526-ПП, в силу которого не допускается установка металлических тентов на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, озелененных территориях и территориях, подлежащих озеленению, детских и спортивных площадках, проезжей части внутриквартальных проездов и дворовых территорий, в парковочных "гостевых" карманах и землях над трассами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт.

Также в обжалуемом решении надлежаще отмечено, что факт сооружения навесов-боксов за счет личных денежных средств ответчиков не может порождать их прав на занимаемый ими земельный участок без надлежащих на то оформленных полномочий, а их членство в МГСА не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как собственниками этих навесов по настоящему делу являются ответчики - физические лица, на денежные средства которых были возведены указанные навесы.

Разрешая заявленные требования, судом также было учтено вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым исковые требования Префектуры ВАО г. Москвы к Перову Ю.А., Белову Г.С. и другим владельцам навес-боксов по вышеуказанному адресу о демонтаже незаконно установленных навесов-боксов были удовлетворены в полном объеме, и которым было установлено, что никаких законных оснований для пользования земельным участком по адресу: **********************, у владельцев навесов-боксов не имеется, данные земельный участок не сформирован, кадастровый учет в отношении него не проведен, Исполком Мосгорсовета осуществил отвод земельного участка под строительство жилого дома, то есть предоставил его для целевого использования, вопрос о переходе прав собственности на земельный участок названным решением Исполкома "Мосгорсовета не разрешался (л.д.72-74, 24-32).

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в силу которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда указание в апелляционной жалобе ответчиков и дополнениях к ней, уточненных дополнениях на неправомерное принятие судом к своему производству исковых заявлений Префектуры ВАО г. Москвы к Фомину В.В., Попову А.В., Котеленец В.Б., Жилякову В.М., Прокошину Е.В., Сергееву Д.А., Бабаскину С.П., Какбуриеву Н.Е. ввиду отсутствия в них расшифровки подписи лица, подписавшего его, указания должности, фамилии и инициалов, так как исковые заявления к названным ответчикам подписаны уполномоченными на то представителями Префектуры ВАО г. Москвы Гаязовой Э.Ю., Борковской Е.В. на основании приложенных к исковым заявлениям доверенностях, подписанных в установленном законом порядке префектом Префектуры ВАО г. Москвы Тимофеевым В.А., и предоставляющих указанным лицам такие полномочия, с учетом того, что ст.ст.131, 132 ГПК РФ не содержат требований к исковому заявлению об указании в нем должности лица, его подписавшего.

Утверждение апеллянтов о том, что спорный земельный участок не является собственностью г. Москвы, а относится к общему имуществу дома по адресу: **********************, и является долевой собственностью собственников помещений дома, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, согласно которым, земельный участок, на котором размещены принадлежащие ответчикам навесы - боксы, до настоящего времени не сформирован, границы его не определены и не установлены, кадастровый учет в отношении него не проведен, квартальное межевание не произведено, документов, свидетельствующих о том, что данный земельный участок является долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, не представлено, тогда как пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Также подлежат отклонению как несостоятельные ссылки апеллянтов на то, что собственником данного земельного участка продолжает оставаться Министерство Обороны Российской Федерации, не привлеченное судом к участию в деле, на основании решения Исполкома Московского городского Совета народных депутатов N 1031 от 27 апреля 1984 г. "Об отводе КЭУ г. Москвы МО СССР земельного участка в микрорайоне N ********************** под строительство жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями", так как приведенное решение Исполкома Мосгорсовета не содержит сведений о передаче земельного участка в собственность Минобороны СССР или в федеральную собственность, при этом оно подтверждает тот факт, что Исполком Мосгорсовета осуществил отвод земельного участка под строительство жилого дома, то есть предоставил земельный участок для целевого использования.

В связи с тем, что каких-либо оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Минобороны РФ у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении ходатайства об этом правильно было отказано, данное ходатайство выносилось судом на обсуждение участников процесса, рассматривалось в установленном законом порядке, по результатом которого вынесено соответствующее определение в протокольной форме (т.1, л.д.122), права и интересы указанного лица состоявшимся решением не разрешались и не затрагивались, его представителем данное решение не обжалуется, доводы апеллянтов о разрешении заявленного спора в отсутствие не привлеченного к участию в деле Министерства Обороны РФ, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчиков и дополнениям к ней о том, что судом безосновательно проигнорировано то обстоятельство, что решение по оборудованию автостоянки навесами-боксами в виде МАФ (малые архитектурные формы) типа "Пассаж" было принято на общем собрании собственников помещений, оформленное Протоколом общего собрания за N 18-05/11 от 18 мая 2011 года, с разрешения главы Управы района "Богородское" г.Москвы М.Б.Коваль, Префектуры ВАО г. Москвы, поскольку право распоряжаться земельным участком, являющимся собственностью города Москвы, как своим собственным, действующее законодательство не предоставляет ни собственникам многоквартирного дома, ни главе Управ районов г.Москвы, ни Префектурам г. Москвы.

Поскольку нормами права обязательный досудебный порядок по рассматриваемой категории дела не установлен, не могут повлиять на законность состоявшегося решения утверждения апеллянтов о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения настоящего спора.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о незаконной ссылки суда на решение Преображенского районного суда от 05.12.2012 года, как не имеющее отношение к настоящему спору, так как речь идет о земельных участках, расположенных по разным адресам, поскольку определение Преображенского районного суда г.Москвы от 22 марта 2013 года об исправлении описки, вынесенное в рамках гражданского дела, по которому состоялось вышеназванное решение, справка ТБТИ, техническая инвентаризация, справка об идентификации адреса объекта, свидетельствуют о том, что ********************** и ********************** являются адресами одного и того же объекта, в отношении которого 05 декабря 2012 года судом уже принималось решение.

По мнению судебной коллегии, иные доводы апелляционной жалобы ответчиков и дополнения к ней, уточненные дополнения подробно повторяют доводы и возражения ответчиков, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, содержат собственную оценку действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, они ничем не подтверждены, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Фомина В.В., Котеленец В.Б., Жилякова В.М., Прокошина Е.В., Сергеева Д.А., Бабаскина С.П., Какбуриева Н.Е., дополнения к ней ответчика Попова А.В., уточненные дополнения ответчика Фомина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: