Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-4224/14 (ключевые темы: жилой дом - препятствия в пользовании - порядок пользования земельным участком - возложение обязанностей - нравственные страдания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-4224/14

Судья: Моисеев В.А. Дело N 33-4224

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Павличенко С.Н. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Павличенко С.Н. к Семенюк Т.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и демонтаже ограждения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Семенюк Т.А. не чинить препятствия Павличенко С.Н. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: -----.

Обязать Семенюк Т.А. произвести демонтаж ограждения (глухого металлического забора), возведенного между земельным участком, расположенным по адресу: ----, и земельным участком, расположенным по адресу: -----.

Взыскать с Семенюк Т.А. в пользу Павличенко С.Н. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины --- руб.

Павличенко С.Н. в удовлетворении остальной части искового заявления к Семенюк Т.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и демонтаже ограждения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

У С Т А НО В И Л А:

Истец Павличенко С.Н., обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Семенюк Т.А. сослалась на то, что ей принадлежит право собственности на _ долю в общем имуществе, а именно: _ доля в общем имуществе супругов, которое состоит из _ доли жилого дома, находящегося по адресу: ---, и служебных построек. Ответчику принадлежит на праве собственности часть жилого дома, расположенного на соседнем участке по адресу: -----. В июне 2013 года на границе между земельным участком, находящимся в её пользовании и земельным участком, находящимся в пользовании ответчика, последним был незаконно, без соответствующего согласования с соседями по земельному участку возведен сплошной (глухой) забор, выполненный из сплошного металлического листа, высотой более 2-х метров. Территория участка, примыкающая к забору, используется ею для выращивания овощных и ягодных растений. После возведения забора растения оказались в тени. Таким образом, её (истца) право пользования земельным участком, расположенным по адресу: ----, оказалось нарушенным, так как забор находится на южной стороне данного участка. 25 июля 2013 года ответчику направлено письмо о демонтаже ограждения между земельными участками. Требование ответчиком выполнено не было. С учетом уточнений просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: -----, и находящимся в фактическом пользовании истца, обязать ответчика произвести демонтаж ограждения (сплошного металлического забора), возведенного между земельным участком, расположенным по адресу: -----, и земельным участком, расположенным по адресу: -----; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ---- коп.;. взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере ---- коп.;. взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на общую сумму ---- коп.

Представитель истца Павличенко С.Н. - Балашов А.А. в суд первой инстанции явился, иск поддержал.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Павличенко Г.И. в судебное заседание явился, с иском согласился.

Ответчик Семенюк Т.А. и её представители в суд первой инстанции явились, с иском не согласны.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Павличенко С.Н. просит отменить в части отказа ей в иске о возмещении ущерба в размере --- рублей, взыскании ей ---- рублей в качестве компенсации морального вреда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Павличенко С.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена телефонограммой, не возражала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Семенюк Т.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена телеграммой.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что истцу Павличенко С.Н. на основании нотариально удостоверенного свидетельства о праве собственности от 24 июля 1996 года принадлежит _ доля в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: -----, общей площадью 43,4 кв. м. Другими участниками общей долевой собственности (по _ доли у каждого) на данный дом являются Павличенко Г.И., Рыкова Т.П. и Дементьева Л.И. Права сособственников жилого дома, расположенного по адресу: ------, - Павличенко С.Н., Павличенко Г.И., Рыковой Т.П. и Дементьевой Л.И. - как землепользователей земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, не оформлены.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что между земельными участками сторон установлено ограждение из металлической сетки.

В июне-июле 2013 года на средства ответчика Семенюк Т.А. вдоль ранее установленного ограждения из металлической сетки в рамке, на расстоянии около 40 см от него, со стороны земельного участка дома 12 по ул. Прудная Зеленограда г. Москвы было установлено новое ограждение из металлического листа на бетонном фундаменте.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик Семенюк Т.А. нарушила права истца Павличенко С.Н. на пользование земельным участком, расположенным по адресу: -----, в том числе право иметь проницаемое для взгляда ограждение земельного участка.

Исковые требования истца Павличенко С.Н. о возложении обязанности на ответчика Семенюк Т.А. не чинить препятствия в пользовании земельным участком и демонтаже ограждения суд первой инстанции удовлетворил.

Павличенко С.Н. обжалует решение суда в части отказа в иске о возмещении ущерба и морального вреда.

Истец Павличенко С.Н. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба ----- руб., причиненного посаженным ею зеленым насаждениям, построенным Семенюк Т.А. сплошным забором.

Павличенко С.Н. представила отчет, в котором указано на влияние сплошного забора на плодовые культуры и почву, что сплошной забор высотой 2,2 метра препятствует проникновению света и способствует скоплению влаги и образованию мха на площади 70 кв. м., вследствие чего плодовые деревья и кустарники в радиусе 2,5 метра от забора прекращают плодоносить и проявляют признаки этиоляции, что сумма ущерба, нанесенная плодовым деревьям и кустарникам составляет ---- коп.

Суд учел, что в отчете отсутствуют выводы о причинно-следственной связи между спорным ограждением, построенным после 01 июня 2013 года, и заболеваниями растений Павличенко С.Н., отсутствуют описания признаков болезни и местоположение каждого конкретного растения на земельном участке, что не позволяет определить, где именно находится каждое растение относительно спорного ограждения, когда именно заболели эти растения и когда именно погибли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Павличенко С.Н. о взыскании с Семенюк Т.А. в счет возмещения ущерба ----- руб., суд пришел к правильному выводу о том, что Павличенко С.Н. не представила суду доказательств того, что перечисленные в отчете растения погибли или заболели исключительно из-за установки спорного ограждения (забора), а также не представила доказательства того, что все заболевшие и погибшие растения принадлежали именно ей.

Павличенко С.Н. просит взыскать с Семенюк Т.А. компенсацию морального вреда в размере --- руб, истец приложила к уточненному иску выписку из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ "ГП N 201 ДЗМ" филиал N 1.

Согласно положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в том числе здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований Павличенко С.Н. о взыскании с Семенюк Т.А. в счет компенсации морального вреда ---- руб., суд правильно исходил, что истец не представил доказательства того, что указанные в представленной суду выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ "ГП N 201 ДЗМ" филиал N 1 на имя Павличенко С.Н. заболевания возникли у истца в связи с действиями ответчика Семенюк Т.А., связанными с возведением спорного ограждения (забора). Кроме того, в данной выписке указано, что ухудшение самочувствия Павличенко С.Н. имело место с мая 2013 года, то есть ещё до возведения спорного ограждения (забора).

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основанны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что Павличенко С.Н. является владельцем земельного участка, неизбежность гибели растений, лишенных солнечного света является общеизвестным фактом, не могут служить основаниями для отмены судебного решения в части возмещения ущерба, поскольку Павличенко С.Н. не представлено доказательств гибели растений именно от возведенного забора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Павличенко С.Н. претерпела от действий ответчика физические и нравственные страдания, также необоснованны, поскольку Павличенко С.Н. не представлено доказательств наличия нравственных и физических страданий причиненных действиями Семенюк Т.А. в виде постановки забора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павличенко С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи