Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4231/14

Судья Данилина Е.А. Гр. дело N 33-4231/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Свиридовой на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Свиридовой к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральному государственному предприятию "ПромЭкс", Середе о восстановлении срока на принятие наследства по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании недействительным договора передачи, применении последствий недействительности сделки отказать.

В удовлетворении исковых требований Середы к Свиридовой Татьяне Семеновне о признании завещания недействительным отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению первоначального иска и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении комнаты N __. размером __. кв. м, расположенной в квартире по адресу: г. ___, ул. __.. д. _.., кв. __.,

У С Т А Н О В И Л А:

Свиридова обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральному государственному предприятию "ПромЭкс", Середе о восстановлении срока на принятие наследства по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права, признании недействительным договора передачи, применении последствий недействительности сделки, указав, что в __. году умерла Готовинас, __.. года рождения, которой принадлежала на праве собственности в порядке приватизации комната размером __.. кв.м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. __.., ул. ___., д. __, кв. ___.

Имущество как выморочное в порядке наследования перешло в собственность Российской Федерации. В лице ФГУП "ПромЭкс" собственником жилого помещения был заключен договор передачи указанной комнаты в собственность Середы.

В связи с тем, что в комнате умершей было обнаружено завещание Готовинас на имя Свиридовой, она обратилась в суд с настоящими требованиями.

Середа исковые требования не признал и обратился в суд со встречным иском о признании завещания недействительным, указав, что ему на праве собственности на основании договора передачи от __.. N ___ принадлежит комната размером __.. кв.м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. __.., ул. __., д. __, кв. __.., где он проживает.

Притязания Свиридовой на комнату считал не основанными на законе, а завещание - недействительным, указывая, что ранее Свиридова о своих правах не заявляла, в связи с чем имеются сомнения в его подлинности.

Представитель Свиридовой - Ковалев в суде первоначальные требования поддержал, встречные требования не признал. Пояснил, что Свиридова считает причину пропуска ею срока на вступление в наследство уважительной. Полагая, что все сделки после открытия наследства, включая сделку по передаче комнаты в собственность Середы, были совершены в нарушение закона и ее прав, просила ее требования удовлетворить, признать за ней право собственности на комнату __ кв.м в двухкомнатной квартире N __. дома N __. по улице Костромской в городе Москве в порядке наследования по завещанию.

Середа О.В. и его представитель Конорев в суде иск Свиридовой не признали, встречный иск поддержали.

Представитель ФГУП "ПромЭкс" - по доверенности - Буланина первоначальное требования не признала, указала на пропуск срока давности по заявленным требованиям, встречные требования поддержала, пояснив, что доказательств тому, что Свиридовой ранее не было известно о завещании, представлено не было.

Третье лицо нотариус Яркина оставила решение на усмотрение суда.

Третье лицо Нотариус Баранова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении ее исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит Свиридова в лице представителя Ковалева, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Свиридовой - Ковалева, поддержавшего доводы жалобы, Середу и его представителя Конорева, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ___ года умерла Готовинас, ____ года рождения.

Как следует из справки ГБУ ДСЗН г. Москвы пансионата для ветеранов труда N __. от __.. года, Готовинас проживала в Государственном бюджетном учреждении города Москвы пансионате для ветеранов труда N 1 Департамента социальной защиты населения города Москвы с 23 августа 1999 года до 16 октября 2001 года на полном государственном обеспечении (том __ л.д. _., _..,..).

К имуществу умершей __ года нотариусом г. Москвы Барановой открыто наследственное дело N __.. на основании заявления представителя ИФНС N 15 г. Москвы.

Как следует из материалов наследственного дела, комната N _. размером _ кв.м, расположенная в квартире по адресу: г. __.., ул. __., д. _., кв. ___, принадлежала на день смерти Готовинас на основании договора передачи квартиры в собственность N __. от ___. (л.д. __, __, _.., _.). Готовинас была зарегистрирована в указанном жилом помещении до выбытия ___. по адресу: г. ___., ул. ___, д. __., пансионат (л.д. __..).

Нотариусом г. Москвы Барановой ___. заявителю выдано свидетельство о праве на наследство по закону на основании ст. 1151 ГК РФ на имущество Готовинас, являющееся выморочным, которое перешло в собственность Российской Федерации (том __.. л.д. __..). Принадлежащее Российской Федерации на праве собственности жилое помещение площадью ___ кв.м. в квартире, расположенной по адресу: г. __.. ул. __.., д. __., кв. ___, передано в хозяйственное ведение ФГУП "ПромЭкс" (том _.. л.д. _.., __..).

___.. г. ФГУП "ПромЭкс" с Середой был заключен договор N ____ найма жилого помещения - комнаты N __.. жилой площадью ___ кв.м по адресу: г. ___., ул. ____, д. __.., кв. ___, для проживания в нем, с правом регистрации по месту жительства (том __. л.д. ___).

___. г. Середе по договору передачи N ____ передана в собственность указанная комната (том __.. л.д. __.., __).

Установлено также, что ___. г. Готовинас, умершая в ___. году, составила завещание в пользу Свиридовой. Указанное завещание не отменялось и не изменялось (том _. л.д. __, __.., __.).

Свиридова имела добрачную фамилию "Медведева", является дочерью Медведевой, проживающей в квартире, расположенной по адресу: г. ___.., ул. ___., д. ___, кв ___..

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Свиридовой.

При этом суд исходил из того, что согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти Готовинас, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Судом установлено, что Готовинас умерла в __.. году, с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства Свиридова обратилась по истечении более чем десяти лет.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы истца о необходимости исчисления срока для принятия наследства не со дня открытия наследства, а с момента, когда она обнаружила завещание наследодателя. Положения статьи 1154 Гражданского кодекса РФ связывают исчисление шестимесячного срока для принятия наследства со днем открытия наследства, которое, в свою очередь, в силу статьи 1113 Гражданского кодекса РФ открывается со дня смерти наследодателя.

Выводы суда первой инстанции об отказе наследнику в удовлетворении его требований мотивированы. Апелляционная инстанция не находит оснований с ними не согласиться.

Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля о нарушении процессуальных прав Свиридовой не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда.

Поскольку имущество умершей в __..году Готовинас в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации в установленном законом порядке, довод Свиридовой о нарушении ее прав и законных интересов суд счел несостоятельным, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал в полном объеме.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Свиридовой, являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридовой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи