Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4235/14

Судья Бойкова А.А. дело N 33-4235/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе представителя Махутова - Серебрянской на определение Бутырского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Ломовской и Махутовым, на следующих условиях:

1. Ломовская, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Ломовской, выплачивает Махутову денежную компенсацию в размере ***** рублей за принадлежащую ему _.. долю в праве общей долевой собственности квартиры,

расположенной по адресу: г. ___, ул. ___., д__., кв. __ на основании

договора купли-продажи __ доли в праве общей долевой собственности на квартиру от __. года (Свидетельство о государственной регистрации права __..,

выданное __..г.) путем возврата денежных средств в размере ***** рублей с

лицевого счёта Управления судебного департамента в городе Москве N ___,

внесенных в счёт обеспечения иска её представителем Денисенко,

действующим на основании доверенности ___.. от ____ года,

удостоверенной нотариусом города Москвы Самочатовой, реестровый номер __.. после вступления определения Бутырского районного суда об утверждении мирового соглашения в силу.

1.1 Управлению судебного департамента в городе Москве денежные средства в размере ****** рублей, внесенные для обеспечения иска Денисенко, действующим от Ломовской на основании доверенности ___.. от ___. года, вернуть Махутову.

2. В связи с выплатой денежной компенсации Махутову Ломовской, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Ломовской, право собственности на __. долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. __.., ул. ___.., д. __, кв. _.., переходит к Ломовской.

2.1. Право собственности у Махутова на _.. долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. ___.., ул. ____.., д. __, кв. __., принадлежащую на основании договора купли-продажи _.. доли в праве общей долевой собственности на квартиру от __. года (Свидетельство о государственной регистрации права __., выданное ___г.) прекращается.

3. Право собственности на _.. долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. ___, ул. __.., д. _.., кв. __ признается за Ломовской.

4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Ломовской к Махутову о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации прекратить,

установила:

Ломовская обратилась в суд с иском к Махутову о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации.

Ломовская в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Денисенко, который сообщил, что между сторонами заключено мировое соглашение, просил его утвердить.

Махутов в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Кулаковой, которая подтвердила, что между сторонами заключено мировое соглашение.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Махутова - Серебрянская, указывая на его незаконность.

В заседании судебной коллегии представитель Махутова - Серебрянская доводы частной жалобы поддержала.

Представитель Махутова - Кулакова по доверенности указала, что при подписании мирового соглашения действовала от имени Махутова по предварительной договоренности с ним об условиях мирового соглашения, с которыми он согласился, но потом передумал.

Махутов, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель Ломовской - Денисенко против доводов частной жалобы возражал. Указал, что по имеющимся у него сведениям, полученным из Управления Росреестра, Махутов имеет в собственности доли в 27 жилых помещениях по разным адресам в г. Москве.

Ломовская, Ломовской, Управление Росреестра по г. Москве, Администрация муниципального округа Южное Бутово, ООиП ВМО Бибирево в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Махутова - Серябрянскую, Кулакову, представителя Ломовской - Денисенко, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что оно соответствует требованиям ст. 39, 173 ГПК РФ.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ мировое соглашение представляет собой взаимный договор сторон об условиях прекращения спора. Утвержденное судом мировое соглашение должно быть ясным, понятным, исполнимым, не вызывать споров при исполнении, вести к окончательному урегулированию разногласий сторон по спору, и не должно быть заключено под условием.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела представители сторон, имеющие по доверенности полномочия на подписания мирового соглашения, по обоюдному согласию пришли к мировому соглашению, в котором изложены условия по заявленным материально-правовым требованиям. При этом к материалам дела было приобщено подписанное сторонами мировое соглашение.

Установив, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, суд обоснованно утвердил указанное мировое соглашение.

Довод частной жалобы о том, что долю в праве собственности Махутов приобрел за ***** руб., в связи с чем условие мирового соглашения о том, что Ломовская выплачивает ему денежную компенсацию за указанную долю в размере ***** рублей нарушает его интересы, не может являться основанием для отмены постановленного определения суда, поскольку на момент заключения мирового соглашения ответчик был согласен с указанными условиями, о чем свидетельствует подпись его представителя Кулаковой, доверенность которой на момент его подписания действовала, и до настоящего времени не отменена.

Заключение мирового соглашения является правом сторон, которые по своему волеизъявлению совершают данное процессуальное действие. Суд лишь проверяет его на предмет соответствия действующему законодательству, а также на предмет наличия нарушения прав других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Кроме того, в случае необходимости мировое соглашение подлежит принудительному исполнению. Каких-либо доводов о неисполнимости заключенного и утвержденного судом мирового соглашения заявителем не приводится.

Из материалов дела усматривается, что при утверждении мирового соглашения судом не нарушены требования ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ. Мировое соглашение по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому оснований для признания незаконным и отмены определения суда, которым было утверждено мировое соглашение, не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Махутова - Серебрянской - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи