Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4239/14 (ключевые темы: защита прав потребителей - размер компенсации морального вреда - техническая экспертиза - расторжение договора - претензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4239/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Русокон Торг" по доверенности М. И.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года по иску В.О.П. к ООО "Русокон Торг" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

которым исковые требования В.О.П. удовлетворены частично,

установила:

Истец В. О.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Русокон Торг", в котором просила расторгнуть договор, заключенный с ООО "Русокон Торг", взыскать уплаченную по договору сумму в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что ООО "Русокон Торг" по условиям договора должен был произвести замер, изготовить и установить истцу 2 пластиковых окна. Пластиковые окна были изготовлены и ****г. установлены в квартире В. О.П. Однако, установка окон была произведена некачественно, акт сдачи-приемки истец не подписывала. Истцом неоднократно направлялись претензия в адрес ООО "Русокон Торг" с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени данное требование ООО "Русокон Торг" не исполнил.

Истец В. О.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что монтаж окон был произведен некачественно, на исправление недостатков в работе ответчика она не согласна.

Представитель ответчика ООО "Русокон Торг" по доверенности М.И.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что пластиковые окна изготовлены качественно, однако при их установке были допущены нарушения, которые ответчик готов устранить.

Судом постановлено: исковые требования В.О.П. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между В.О.П. и ООО "Русокон Торг" N **** от **** года.

Взыскать с ООО "Русокон Торг" в пользу В.О.П. денежные средства по договору в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.. штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере **** руб., расходы по экспертизе в размере **** руб., а всего взыскать **** руб.

В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Русокон Торг" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере **** руб.

В апелляционной жалобе представителем ООО "Русокон Торг" М.И.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения.

В заседание судебной коллегии истец В. О.П. явилась, доводы апелляционной жалобы не поддержала. Указала, что с решением суда не согласна в части определения суммы компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащем образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ответчика, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав В. О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2012 между ООО "Русокон Торг" и В. О.П. заключен договор N ****, согласно которому исполнитель обязался изготовить по заданию заказчика светопрозрачные конструкции и/или комплектующие (далее продукция), и оказать услуги согласно спецификации к договору и сдать их заказчику, а заказчик обязался оплатить и принять продукцию и оказанные услуги в срок и в порядке, согласованные в договоре (п.1.1.).

Цена договора, в соответствии с п.* договора составила **** руб. Акт от ***г. по договору N **** приема-сдачи выполненных работ истцом В. О.П. не подписан.

****г. истец направила ответчику претензию, в которой указывалось на имеющиеся недостатки в работе при установке пластиковых окон, откосов и подоконника, с просьбой устранить имеющиеся недостатки .

Из акта на сервисное обслуживание, составленного сотрудником ООО "Русокон" по результатам выезда *** г. по договору N **** усматривается, что у истца В. О.П. имеются претензии к качеству внешней герметизации, блоку 4-з с/п, к верхнему шву под откосом окна в комнате, имеются дефекты установленного подоконника окна в комнате.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя требования В. О.П. о расторжении договора от **** г., а также взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере **** руб. суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст.18, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы N ***от ****г. ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз", согласно выводам которого изготовленные и установленные окна не соответствуют ГОСТ и выявленные недостатки являются существенными, поскольку заказчик лишен возможности пользоваться оконными конструкциями, в той мере, на какую он в праве был рассчитывать. Кроме того, судебная коллегия, отмечает, что экспертиза проводилась экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика о проведении осмотра оконных конструкций, установленных в помещениях квартиры N *, расположенной по адресу:******, в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы не был уведомлен, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждено, что по адресу ООО "Русокон Торг", указанному в материалах дела, была направлена телеграмма о месте и времени проведения осмотра оконных изделий, однако в адрес экспертного учреждения ОАО "МГБТЭ" вернулось извещение о том, что по указанному адресу учреждения ООО "Русокон Торг" нет.

Доводы апелляционной жалобы о не обоснованном взыскании в пользу В. О.П. компенсации морального вреда в размере **** руб. отклоняется судебной коллегией, поскольку, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу, как потребителю, в связи с ненадлежащим исполнением ответчика принятых на себя обязательств по договору причинены нравственные страдания.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, на недостаточность которой ссылался истец в судебном заседании судебной коллегии. Как следует из материалов дела, суд при определении размера компенсации морального вреда верно руководствовался положениями ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении принятого на себя обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен срок исполнения решения, не может повлечь отмену решения, поскольку из содержания ст.206 ГПК РФ следует, что установление срока для ответчика в случае обязания его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, является правом, а не обязанностью суда. Ответчик не просил установить срок передачи окон. В заседании судебной коллегии истец показала, что готова передать ответчику окна. В обратном случае ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения, в порядке ст.434, ст.203 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Русокон Торг" по доверенности М. С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи