Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4254/14

Судья Бесперстова О.В. Гр. дело N 33-4254/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Журко на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Журко к Дубовой, Дубовому о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, взыскании юридических и судебных расходов удовлетворить частично.

Вселить Журко в квартиру N ___, расположенную по адресу: г. __., ул. __., дом __..

Обязать Дубовую, Дубового не чинить препятствий Журко в пользовании и проживании в квартире N __., расположенной по адресу: г. ___, ул. ___, дом __...

Взыскать с Дубовой Валентины Евгеньевны в пользу Журко в счет возврата государственной пошлины - ***** рублей ***** копеек, в счет возмещения юридических расходов - ***** рублей ***** копеек.

Взыскать с Дубового Никиты Владимировича в пользу Журко в счет возврата государственной пошлины - ***** рублей ***** копеек, в счет возмещения юридических расходов - ***** рублей ***** копеек.

В остальной части иска Журко к Дубовой, Дубовому об определении порядка пользования квартирой, взыскании юридических расходов отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Журко обратился в суд с иском к ответчикам Дубовой, Дубовому, ссылаясь на то, что является сособственником квартиры N__., расположенной по адресу: г. ___, ул. ___, дом ___. Имея в вышеуказанной квартире долю в собственности в размере _.. совместно с ответчиками, которые имеют в собственности по __. долей, он желает проживать в спорной квартире. Однако ответчики чинят ему препятствия в проживании, не пускают его в квартиру.

Просил вселить его в квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и проживании в нем, определить порядок пользования квартирой, выделив ему комнату __.. кв.м., ответчикам - комнату размером _. кв.м., остальные помещения в квартире: комнату размером __ кв.м. и места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон. Также просил взыскать с ответчиков расходы за юридические услуги в размере **** рублей **** копеек, государственную пошлину в сумме **** рублей **** копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Соколовой, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Дубовая в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Ответчик Дубовой покинул зал судебного заседания.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит Журко, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Журко - Соколова, доводы жалобы поддержала.

Дубовая просила доводы жалобы оставить без удовлетворения. Пояснила, что является пенсионером. В спорной квартире зарегистрированы, кроме нее, Дубовой и его несовершеннолетний ребенок ___.., ___ г.р. Журко является для их семьи посторонним человеком. В __.. году он приобрел ___ долей в квартире у Фоменко, которому указанная доля принадлежала как наследнику предыдущего собственника. Считает, что Журко вселяться в квартиру не намерен. Им через нотариуса в ее адрес направлено заявление, в котором он извещает ее в соответствии со ст. 250 ГК РФ о продаже принадлежащей ему доли за ***** руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Журко - Соколовой, Дубовой, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Журко является собственником __ долей трехкомнатной квартиры по адресу: г. __.., ул. ___.., дом __., кв. __.. на основании договора купли-продажи доли квартиры от ___. года.

Дубовая и Дубовой имеют в собственности по __ долей квартиры, в которой они зарегистрированы, а также зарегистрирован несовершеннолетний Дубовой Богдан, __.. г.р., не имеющий собственности в спорной квартире (л/д_..).

Квартира имеет три изолированные комнаты размером __. кв.м, __ кв.м., __. кв.м.

Ссылаясь на то, что доступа в жилое помещение он не имеет и пользоваться своим имуществом не может, поскольку ответчики препятствует его вселению в квартиру, а соглашения о порядке пользования стороны не достигли, Журко обратился с иском в суд.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст.301 Гражданского кодекса РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст.304 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец лишен возможности пользоваться принадлежащей ему долей квартиры (3/8) по причине чинения ответчиками препятствий. Какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой у сторон не имеется.

Сведений о том, что истец имеет на территории г. Москвы и Московской области, кроме доли в спорной квартире, недвижимость в собственности, в материалах дела нет, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд заявленные Журко требования о вселении, устранении нарушений прав собственника удовлетворил.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований Журко в части определения порядка пользования спорной жилой площадью, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, судом установлено, что на момент рассмотрения спора фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, так как истец Журко в спорном жилом помещении не проживал, вселен в квартиру только на основании указанного решения суда, стороны имеют конфликтные отношения.

При этом судом учтено, что принятие предложенного истцом варианта порядка пользования спорной жилой площадью приводит к ограничению прав другой стороны на пользование квартирой.

Принимая во внимание длящийся характер жилищных правоотношений, судебная коллегия отмечает, что стороны при недостижении согласия вправе впоследствии вновь обратиться в суд с требованием об определении порядка пользования жилым помещением.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в обжалуемой части правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела, неправильном толковании закона - несостоятельны, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журко - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи