Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4266/14

Судья: Шипикова А.Г. гр. дело N 33-4266/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по частной жалобе РОО "Правозащита", действующей в интересах Грудкиной, на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года, которым исковое заявление РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита", действующей в интересах Грудкиной, к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о признании права собственности на жилое помещение оставлено без движения. Истцу разъяснено о необходимости устранения отмеченных недостатков в течение 10 дней со дня получения определения,

установила:

РОО "Правозащита", действующая в интересах Грудкиной, обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ___.., ул. ___.., д. __.. кв. __..

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит РОО "Правозащита", действующая в интересах Грудкиной, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление РОО "Правозащита", действующей в интересах Грудкиной, без движения, суд исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст.131-132 ГПК РФ, а именно, истцом не оплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из цены иска.

Как следует из искового заявления, РОО "Правозащита", действующая в интересах Грудкиной, обратилась в суд с требованием о признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. __.., ул. ___, д. _... кв. __.

Как указано в иске, его цена составляет ***** руб.

Согласно ч. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Судом при решении вопроса о принятии искового заявления правильно установлено, что предмет спора имеет цену, истцом заявлено исковое требование имущественного характера, подлежащее оценке, государственная пошлина при подаче иска не оплачена.

В данной связи суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения недостатков.

Ссылка в жалобе на то, что иск подан общественной организацией в интересах потребителя, в связи с чем требование об уплате государственной пошлины незаконно, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Иск подан РОО "Правозащита", действующей в интересах Грудкиной, которая является истцом по делу. Истец Грудкина как потребитель оплачивает госпошлину по правилам ч. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Ссылка заявителя на судебную практику по указанной категории дел отклоняется, поскольку судебные постановления, копии которых приложены к жалобе, преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу РОО "Правозащита", действующей в интересах Грудкиной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи