Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4289/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Харитонова Д.М. и Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

материал по частной жалобе истца Колбасниковой Н.В. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 января 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Колбасниковой Н.В. к ООО "ЗОВ-ЛенЕвромебель" о защите прав потребителя, разъяснив истцу, что с указанным иском следует обращаться к мировому судье по месту нахождения ответчика (судебный участок N 328 Лосиноостровского района г.Москвы: г.Москва, ул. Коминтерна, 32/5), либо к мировому судье по адресу места жительства истца.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Колбасникова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ЗОВ-ЛенЕвромебель" о защите прав потребителя.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Колбасникова Н.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая данное исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что цена исковых требований Колбасниковой Н.В. составляет ***, поскольку моральный вред и судебные расходы в цену иска не включаются, в связи с чем указанные исковые требования подсудны мировому судье.

Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что определение суда незаконно в части неподсудности дела суду, и что расходы истца по оплате юридической помощи относятся к судебным расходам и включаются в цену иска при определении подсудности дела, не состоятелен и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: