Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4298/14 (ключевые темы: собственник жилых помещений - квартира - право пользования жилым помещением - члены семьи - право владения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4298/14

Судья: Басыров И.И. Дело N 33-4298

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

с участием адвоката Немцевой О.Б.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Толкачева М.А. по доверенности Березина В.В.,

на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Леденевой Н.Ф. удовлетворить.

Признать Толкачева М.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

В порядке исполнения решения суда снять Толкачева М.А. с регистрационного учета по адресу: ***,

установила:

Леденева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Толкачеву М.А. и просит прекратить право пользования Толкачева М.А. квартирой, расположенной по адресу: ***, а также снять его с регистрационного учета, указывая на то, что она является собственником данной квартиры. Также в указанной квартире зарегистрирован Толкачев М.А., который на момент его регистрации по постоянному месту жительства являлся ее зятем. В *** г. брак между ее дочерью Толкачевой Л.Н. и Толкачевым М.А. расторгнут. В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что ответчик в квартиру никогда не вселялся, не проживал, его личных вещей в квартире не имеется, он никогда не нес расходы по содержанию жилого помещения.

В судебное заседание истец Леденева Н.Ф. явилась, просила иск удовлетворить.

Ответчик Толкачев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, доказательств уважительности причине неявки в суд не представил, в связи с чем, с согласия стороны истца дело рассматривалось в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Отделения УФМС России Бутырского района г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Толкачева М.А. по доверенности Березин В.В., считая его неправильным.

Представитель Толкачева М.А. по доверенности Березин В.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик Толкачев М.А. в судебное заседание не явился, его представитель Березин В.В. просил слушание по делу отложить, поскольку Толкачев М.А. находится на лечении в больнице. Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания по делу, поскольку интересы ответчика в судебном заседании представляет его представитель по доверенности Березин В.В. От Толкачева М.А. заявления о личном участии в деле не поступало, из справки, выданной *** г. НУЗ ЦЦКБ ***ОАО "***", следует, что Толкачев М.А. находится на стационарном лечении с ***г. по настоящее время. Доказательств того, что по состоянию на *** г. ответчик находился на лечении, не представлено.

Леденева Н.Ф. и ее представитель - адвокат Немцева О.Б. в суд явились, возражали против доводов жалобы.

Представитель третьего лица Отделения УФМС России Бутырского района г. Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены заочного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Леденева Н.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Также в указанном жилом помещении зарегистрирован Толкачев М.А.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Толкачев М.А. был зарегистрирован в квартире после регистрации брака с ее дочерью Толкачевой Л.Н. В *** г. их брак был расторгнут. Ответчик в квартиру никогда не вселялся, не проживал, его личных вещей в квартире не имеется, он никогда не нес расходы по содержанию жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу п.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законам интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что ответчик членом семьи истца не является, совместное хозяйство с истцом не ведет, не проживает в принадлежащей истице квартире, расходов по содержанию жилого помещения не несет, при этом истица указывает на нарушения ее прав по владению жилым помещением, суд первой инстанции исходя из представленных в дело доказательств, при отсутствии возражений со стороны ответчика, счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 31 п. 4 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Суд первой инстанции установил, что истец является собственником спорного жилого помещения, ответчик перестал быть членом ее семьи, в спорной квартире не проживает, соглашения между истцом и ответчиком не имеется, а поэтому пришел к верному выводу, что право пользования Толкачева М.А. жилым помещением подлежит прекращению. Кроме того, ответчик имеет в собственности квартиру по адресу ***.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о слушании дела надлежащим образом, не получал уведомлений о судебных заседаниях, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание по указанному делу было назначено на 02 октября 2013 г. в 15 -00 (л.д. 38-39). Ответчик Толкачев М.А. о слушании дела 02 октября 2013 г. был извещен телефонограммой 17 сентября 2013 г. в 16 -00, которую получил лично (л.д. 43). 01 октября 2013 г. от Толкачева М.А. поступило заявление, в котором он просил слушание по делу отложить на 1,5-2 месяца в связи с его болезнью (л.д. 46). Доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана уважительными причинами, им не представлено. Таким образом, Толкачев М.А. о слушании дела был извещен надлежащим образом, имел возможность явиться в судебное заседание, представить возражения и доказательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлено никаких доказательств того, что спорная квартира была приобретена на ее собственные средства, указанная квартира приобреталась за счет продажи квартиры в квартире в г***, принадлежащей ответчику, не могут служить основанием для отмены принятого решения, право собственности истца на спорное жилое помещение подтверждено документально, в установленном законом порядке не оспорено.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Толкачева М.А. по доверенности Березина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: