Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4303/14

Судья Тартынский А.С.

Дело 33-4303

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Юнева А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РУССКАЯ УСАДЬБА" в пользу Юнева . сумму займа . коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . коп., в счет возмещения расходов на услуги представителя . руб., в счет возврата госпошлины . коп, а всего . коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Юнев А.В. обратился с иском к ООО "Управляющая компания РУССКАЯ УСАДЬБА" о взыскании суммы займа в размере . рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере . рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере . рублей, расходов по оплате госпошлины в размере . рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10 августа 2011 г. стороны заключили договор займа под проценты на сумму . рублей, сроком возврата 20 декабря 2013 г. Договор обеспечен векселями на общую сумму . рублей. 20 августа 2013 г. истец обратился к ответчику о досрочном погашении суммы займа, направив уведомление о расторжении договора займа по почте. Дополнив иск, заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму займа в размере . руб.

Представитель истца Органищук А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Каримова Н.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования признала частично на сумму . рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания расходов на представителя просит истец.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца Органищук А.Ю., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика Чирук А.А., коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, проверяя дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы.

Судом установлено, что 10 августа 2011 г. стороны заключили договор займа с процентами, по которому истец обязался передать ответчику в соответствии с графиком предоставления займов денежные средства на условиях возобновляемости с лимитом задолженности на общую сумму не более . коп. на срок до 20 декабря 2013 г. под 5,81 процентов за весь срок пользования займом на общую сумму займа.

Из содержания договора следует, что ответчик в качестве обеспечения возврата займа обязался предоставить истцу вексель на каждый заем, а так же вернуть истцу полученные займы и уплачивать проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа ответчиком истцу были выданы векселя: серия 77 N. от 10.08.2011, серия 77 N. от 12.08.2011, серия 77 N. от 19.09.2011, серия 77 N. от 21.10.2011, серия 77 N. от 12.12.2011, серия 77 N. от 01.03.2012, серия 77 N. от 24.04.2012, серия 77 N. от 17.07.2012, серия 77 N. от 03.04.2013, серия 77 N. от 07.08.2013. Векселя были выданы на общую сумму . рублей.

Согласно п.2.3. Договора займа Заимодавец вправе потребовать досрочного погашения суммы займа путем направления письменного требования Заемщику и предъявления Векселя.

Согласно п.2.4. Договора займа Заемщик, в случае получения требования от Заимодавца о срочном погашении суммы займа и предъявлении Векселя, обязуется вернуть сумму займа займодавцу в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения такого требования и даты предъявления Векселя.

20 августа 2013 г. истец обратился к ответчику о досрочном возвращении суммы займа, однако ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратил.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании долга и процентов по ст. 395 ГК РФ, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810, 395 ГК РФ, и взыскал сумму долга . руб., проценты за 60 дней в размере .рублей.

В этой части решение суда не оспаривается.

Разрешая исковые требования, суд с учетом положений ст.ст.100, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, в том числе, расходы по оплате услуг представителя в размере . рублей, по оплате госпошлины - . коп.

В апелляционной жалобе истец просит увеличить сумму расходов на представителя, указывая, что эта сумма не учитывает объем выполненных представителем работ.

Коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, полагает, что они не могут быть приняты во внимание и повлечь изменение решения суда в обжалуемой части, поскольку положения ст. 100 ГПК РФ судом применены правильно.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, занятость в рассмотрении дела, то, что дело не представляет сложности, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принципом разумности, коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда о возмещении истцу расходов на представителя в размере . руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Ответчиком решение суда не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи