Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4309/14 (ключевые темы: холодное водоснабжение - расходы на оплату услуг представителей - солидарное взыскание - личные неимущественные права - солидарная ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4309/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Голубничего П.Г. - Мастерова О.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

***

установил А:

Истцы Щетинина В.Ф., Щетинин С.В., Щетинин Д.С. обратились в суд с иском к Голубничей Р.З., Голубничему П.Г., Голубничему Г.М., Голубничему В.Г., Голубничей Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что квартира N ***, расположенная по адресу: *** принадлежит истцам на праве собственности в равных долях. *** по вине жильцов квартиры N ***, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истцов. В тот же день по факту залива истцы обратились в диспетчерскую ООО "УК "Партнер". Управляющей компанией были организованы работы по устранению причин залива в квартире N ***, расположенной по адресу ***. ***а комиссией в составе представителей ООО "УК "Партнер", ООО "КОР", ООО НПФ "Пента" был произведен осмотр квартиры и составлен Акт N *** обследования квартиры N ***, ***, в котором установлена причина залива - авария на трубопроводе ХВС в квартире ***. В результате залива квартиры, образовались многочисленные протечки на стенах и потолке, отслоились обои, повреждено напольное покрытие. Данный факт подтверждается Актом N *** от *** Квартира была застрахована истцами в рамках муниципальной программы страхования жилья "Страховая Компания "Согласие". *** ООО "Страховая Компания "Согласие" приняло решение о выплате ***. Однако, реальный ущерб, причиненный квартире, был значительно больше. С целью определения фактического размера ущерба истцы обратились в ООО "Городская коллегия оценщиков". Стоимость услуг ООО "Городская оценщиков" составила ***. Рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы составила ***. Истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материальных убытков, причиненных заливом квартиры сумму в ***.; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме - ***; расходы, связанные с оплатой услуг Почты России по отправке телеграммы ***.; расходы, связанные с оплатой услуг Почты России по отправке ценного заказного письма - ***; расходы, связанные с оказанием юридических услуг (Договор поручения на представителя) - ***; расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме ***; в счет возмещения морального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере ***; сумму уплаченной госпошлины в размере ***.

В судебном заседании истец Щетинина В.Ф. и представитель истцов Митрофанова Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО "УК Партнер" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Голубничего П.Г. - Мастеров О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Голубничего П.Г. по доверенности - Мастерова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истцов Щетинина С.В., Щетинина Д.С., представителя истцов Щетинина С.В., Щетининой В.Ф., Щетинина Д.С. по доверенности - Щетининой Н.С., представителя третьего лица ООО "УК ПАРТНЕР" по доверенности - Елисеевой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 151, 1064 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: *** в равных долях по *** доли в праве собственности. *** произошел залив их квартиры. Согласно Акту N *** от *** залив произошел из вышерасположенной квартиры N ***. Установлено, что в квартире N *** произошла авария на трубопроводе ХВС (произведена замена участка трубопровода ХВС к смесителю "елочка"). В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры N***. Ответчики зарегистрированы в муниципальной квартире N*** по адресу: ***. Согласно отчету ООО "Городская коллегия оценщиков" стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: *** составляет ***. Квартира истцов была застрахована в рамках муниципальной программы страхования жилья в ООО "Страховая Компания "Согласие", которое выплатило истцам ***.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно счел установленной вину ответчиков в причиненном заливе, поскольку она подтверждается актом обследования жилого помещения, показаниями истца, и пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов суммы ущерба в размере ***.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов присуждены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ***, при этом суд учел объем дела, количество судебных заседаний, а так же требования разумности. Указанную сумму судебная коллегия находит соразмерной объему защищаемого права.

Так же судебная коллегия соглашается и с размером взысканных с ответчиков в пользу истцов судебных расходов по оплате оценки восстановительного ремонта, почтовых расходов, оформлению доверенности, оплате госпошлины в сумме ***.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку действиями ответчиков не нарушены личные неимущественные права истцов либо другие нематериальные блага, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истцов нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в их соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залива явился разрыв шарового крана на трубе подачи холодной воды на кухне и что шаровой кран является общедомовым имуществом, а ответственность за вред, причиненный его срывом, несет собственник этого имущества, т.е. ООО "УК ПАРТНЕР", не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истцов судебных расходов, в связи с чем, резолютивная часть решения суда подлежит изменению в указанной части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, суд не учел, что при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает и при таких обстоятельствах решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 мая 2013 г. в части взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке нельзя признать законным, решение суда в указанной части подлежат изменению с указанием в резолютивной части на взыскание с ответчиков судебных расходов в равных долях.

Представителем ответчика Голубничего П.Г. - Мастеровым О.А. в заседании судебной коллегии было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 мая 2013 года в части взыскания с ответчиков в пользу истцов суммы возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 мая 2013 года в части указания на солидарное взыскание с Голубничей Р.З., Голубничего П.Г., Голубничего Г.М., Голубничего В.Г., Голубничей Е.А. в пользу Щетининой В.Ф., Щетинина С.В., Щетинина Д.С. судебных расходов в размере по *** в пользу каждого изменить, указав на взыскание указанных сумм судебных расходов в пользу каждого из истцов с Голубничей Р.З., Голубничего П.Г., Голубничего Г.М., Голубничего В.Г., Голубничей Е.А. в равных долях.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя Голубничего П.Г. - Мастерова О.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Председательствующий

Судьи