Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4310/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хайрулиной Е.А.

на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2013 года,

которым постановлено:

Вселить Мирзоева Т.И.о. в квартиру, расположенную по адресу: ***.

Обязать Хайрулину Е.А. не чинить Мирзоеву Т.И.о. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу ***

установила:

Истец Мирзоев Т.И. обратился в суд с иском к Хайрулиной Е.А. о вселении в жилое помещение, обосновывая свои требования тем, он в *** был вселен и зарегистрирован как член семьи нанимателя в муниципальную квартиру по адресу: ***. Брак между Мирзоевым Т.И. и Хайрулиной Е.А. зарегистрированный ***, расторгнут ***. С указанного периода по настоящее время ответчик препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением. Другой жилой площади он не имеет, вынужден был длительный период времени снимать жилье. Поскольку в настоящее время его финансовое положение изменилось, он решил вернуться в квартиру по месту жительства.

В ходе рассмотрения дела истец на основании ст. 39 ГПК уточнил исковые требования, просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: *** обосновывая свои требования тем, что за период рассмотрения дела, в *** ответчику с семьей предоставили жилое помещение по договору социального найма по программе сноса ветхого жилого фонда в г.Москве. В *** он безуспешно пытался вселиться в спорное жилое помещение, но ответчик ему препятствовала.

В судебном заседании представитель истца Мирзоева Т.И. по доверенности Федосиади А.В. исковые требования поддержал.

Представители ответчика Хайрулиной Е.А. по доверенностям Заборина М.И. и Воронов С.В., выступающий так же в качестве представителя третьих лиц Хайрулиной И.Ш. и Хайрулиной Е.Ш., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Хайрулиной Е.А. по доверенности - Заборина М.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Хайрулиной Е.А. по доверенности - Воронова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Мирзоева Т.И. по доверенности - Федосиади А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 67, 69 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом установлено, что спорной является двухкомнатная квартира расположенная по адресу: ***. Ответственным лицом по договору социального найма является ответчик Хайрулина Е.А. Данное жилое помещение получено по программе переселения из ветхого жилья по договору социального найма в качестве компенсации за квартиру N *** в сносимом доме по адресу: ***

Истец Мирзоев Т.И. и ответчик Хайрулина Е.А. заключили брак ***, который был расторгнут ***.

С *** по письменному заявлению Хайрулиной Е.А. Мирзоев Т.И. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: ***.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что после расторжения брака у Мирзоева Т.И. сложились конфликтные отношения с Хайрулиной Е.А. и он выехал из жилого помещения, не проживая в квартире N *** по ***, истец оплачивал коммунальные платежи за *** и пришел к выводам, что отсутствие истца в спорной квартире носит вынужденный характер, вызвано конфликтными отношениями со стороны ответчика.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли своё подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был привлечен к участию в деле и не мог представить свои письменные возражения на иск УФМС г.Москвы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявленными исковыми требованиями интересы УФМС г.Москвы не затрагиваются и УФМС г.Москвы решение суда не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вселялся в спорное жилое помещение, что брак сторон был зарегистрирован в *** т.к. истцу требовалась прописка и что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и фактам, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что как следует из показаний в заседании судебной коллегии представителя Хайрулиной Е.А. по доверенности - Воронова С.В., спорную квартиру ответчик получала, в том числе и на истца т.к. он был зарегистрирован в квартире в снесенном доме и что иск о признании истца не приобретшим право на жилое помещение, который судом еще не рассмотрен, ответчик подала в суд лишь в *** после подачи истцом данного иска.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи