Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4311/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей, Харитонова Д.М. и Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО ТД "Палисандр" - Кайро В.А.

на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 31 октября 2013 г., которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи N ***от ***, заключенный между Корж Л.Г. и ЗАО ТД "Палисандр".

Взыскать с ЗАО ТД "Палисандр" в пользу Корж Л.Г. стоимость оплаченной мебели по договору в размере ***, неустойку за просрочку выполнения законного требования в сумме ***, расходы на услуги представителей ***, расходы на экспертизу ***, компенсацию морального вреда ***, штраф в размере ***.

Обязать Корж Л.Г. вернуть ЗАО ТД "Палисандр" мебель, полученную по договору купли-продажи N *** от ***.

установила:

Корж Л.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО ТД "Палисандр" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что *** она заключила с ЗАО Торговый Дом "Палисандр" договор купли-продажи N *** следующей мебели: стол ***, стулья ***. Стоимость мебели по договору составила ***. В этот же день данная сумма была оплачена истцом. Мебель была доставлена истцу ***. На мебели присутствовали внешние дефекты, о чем Корж Л.Г. была сделана пометка на товарной накладной. *** Корж Л.Г. обратилась к руководителю ЗАО Торговый Дом "Палисандр" с претензией, в которой потребовала решить вопрос о поставленной бракованной мебели. Данная претензия была принята ответчиком к рассмотрению и *** был получен ответ, в котором говорилось, что поставленная мебель не является бракованной, а все дефекты вызваны технологическим процессом изготовления и они не влияют на внешний вид и прочность конструкций, т.е. фактически отказались заменить товар ненадлежащего качества, возвратить уплаченные денежные средства или устранить недостатки. В этой связи Корж Л.Г. была вынуждена обратиться к независимому эксперту АНО "Центр криминалистических экспертиз" с целью проведения товароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта выявлены недостатки указанной мебели. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость оплаченной мебели по договору в сумме ***, неустойку за просрочку выполнения законного требования в сумме ***., возмещение убытков, связанных с обращением за юридической помощью, в размере ***, возмещение убытков, связанных с обращением в АНО "Центр Криминалистических экспертиз", за проведение товароведческой экспертизы, в размере ***, а так же взыскать моральный вред в сумме ***.

Представители истца Попова Е.Е. и Слесарев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО ТД "Палисандр" - Кайро В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ЗАО ТД "Палисандр" не явился, извещался о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Корж Л.Г. - Фролова О.И. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков товара потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и заявить о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, а также возмещении всех убытков, связанных с покупкой товара ненадлежащего качества. Аналогичное требование может быть предъявлено потребителем и в силу п. 2 ст. 12 вышеуказанного закона, которая предусматривает право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи вследствие не предоставления ему информации о товаре.

Судом установлено, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N *** следующей мебели: стол ***, стулья *** Стоимость мебели по договору составила ***. В этот же день указанная сумма была оплачена истцом полностью, что подтверждается приходным кассовым ордером от ***. Мебель была доставлена истцу ***. На мебели присутствовали внешние дефекты, о чем истцом была сделана пометка на товарной накладной.

*** истец обратилась к ответчику с требованием решить вопрос о поставленной бракованной мебели. *** был получен ответ, в котором сообщалось, что мебель не является бракованной, а все дефекты вызваны технологическим процессом изготовления и они не влияют на внешний вид и прочность конструкций.

Не согласившись с ответчиком, Корж Л.Г. обратилась в АНО "Центр криминалистических экспертиз" с целью проведения товароведческой экспертизы.

Согласно заключению специалиста выявлены следующие недостатки: ***. Данный недостаток является дефектом сборки: боковые поверхности срезов бобышек должны плотно подходить к каркасу стула, так как даже малые несовпадения ведут к перекосу всего каркаса; трапецевидные бобышки имеют продольные трещины по всей длине шириной до ***. Данный дефект является недопустимым согласно ГОСТ 19917-93, на невидимых при эксплуатации поверхностях не допускаются ***. Наличие *** на деталях мебели является дефектом и в соответствии с требованиями ГОСТ 19917-93 на невидимых при эксплуатации поверхностях не допускается. Специалист АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" пришел к выводу, что на стульях торговой марки ***, на ***.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из представленного истцом заключения специалиста, в выводах которого оснований сомневаться не нашел. Кроме того, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств в опровержение указанного заключения АНО "Центр криминалистических экспертиз", в связи с чем, суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных по договору и взыскании неустойки за просрочку удовлетворения предъявленного требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о расторжении договора купли-продажи должно быть удовлетворено в течение 10 дней с момента обращения к продавцу.

За просрочку удовлетворения предъявленного требования ст. 23 Закона предусмотрена обязанность продавца выплатить потребителю неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленная истцом сумма неустойки в размере *** явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки и что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме ***.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, и основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда, суд правильно учел требования закона о разумности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда ***. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ЗАО ТД "Палисандр" в пользу истца судом законно взыскан штраф в размере *** от суммы, взысканной в пользу потребителя, что составляет ***.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца присуждены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ***, при этом суд учел объем дела, его сложность, количество судебных заседаний и фактическое участие в них представителя истца, а так же требования разумности. Указанную сумму судебная коллегия находит соразмерной объему нарушенного права.

Поскольку истцом подтверждены расходы по проведению экспертизы в АНО "Центр Криминалистических экспертиз", указанные расходы суд законно и обоснованно возложил на ответчика в полном объеме в размере ***.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена с нарушением норм права и не может являться надлежащим доказательством, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку он несостоятелен и сводится к иной оценке доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда указанно, что в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, что не соответствует действительности, поскольку представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанная описка не влияет на правильность постановленного судом решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об исправлении допущенной в решении суда описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно взыскал с ответчика расходы на услуги представителя и на оплату экспертизы полностью, а не пропорционально удовлетворенным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основные исковые требования истца о взыскании стоимости оплаченной мебели были удовлетворены судом в полном объеме.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: