Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4324/14 (ключевые темы: основной договор - инвестиционный договор - предварительный договор - холдинговые компании - жилой дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4324/14

Судья: Красавина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

с участием адвоката Горбатковой С.А.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Беловой О.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

Отказать Беловой О.В. в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

установила:

Белова О.В. обратилась в суд с иском к Бредихину А.М., ООО "Астро-Юпитерус", ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" о признании права собственности на нежилое помещение в виде машино-места N***, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: ***, взыскании судебных расходов в размере ***.

В обоснование своих требований Белова О.В. указала, что *** между Беловой О.В. и Бредихиным A.M. заключен предварительный договор купли-продажи машино-места по указанному адресу. По условиям данного договора стороны должны были в течение *** с момента государственной регистрации права собственности Бредихина A.M. на машино-место, но не позднее *** заключить основной договор. Соглашением сторон стоимость машино-места была определена в сумме ***, которую истец полностью оплатил. На основании п.4.4. договора, истец обязан до передачи ей машино-места и подписания сторонами передаточного акта нести бремя содержания соответствующего имущества, оплачивать все расходы, связанные с его эксплуатацией (коммунальные платежи, электричество). С *** истец фактически вступила в права собственника, несет бремя содержания, однако не может до настоящего времени заключить с Бредихиным A.M. основной договор купли-продажи и зарегистрировать переход права собственности от Бредихина A.M., так как последний не зарегистрировал свое право собственности на спорное машино-место по причине не подписания ООО "Астро-Юпитерус" Акта приема-передачи машино-места с Бредихиным A.M. Указанные действия ответчика истец считает незаконными, нарушающими ее права и законные интересы.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Бредихина A.M. просил суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Белова О.В.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Беловой О.В. по доверенности и ордеру адвоката Горбатковой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бредихина А.М. по доверенности Поповой О.С., полагавшей решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что *** между МГО ВФСО "Динамо", ООО "Астро-Юпитерус" и ОАО ХК "Главмосстрой" был заключен договор N *** о целевых поступлениях от ООО "Астро-Юпитерус" на счет МГО ВФСО "Динамо" в размере денежного эквивалента стоимости *** % от общего количества машино-мест многофункционального жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: ***. Право ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" на привлечение денежных средств и реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: *** основано на инвестиционном контракте, заключенном между Правительством города Москвы, Московской городской организацией Общественно -государственного объединения "Всероссийское физкультурно - спортивное общество "Динамо" и ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" N *** от ***. Спорное машино-место Договором *** передачи части правомочий по Инвестиционному контракту от *** "***" от *** было передано ООО "Астро-Юпитерус", с последующим оформлением в собственность.

*** между Бредихиным A.M. и ООО "Астро-Юпитерус" был заключен Договор инвестирования строительства подземной автостоянки N***, предметом которого является передача прав инвестирования строительства подземной автостоянки в жилом доме по строительному адресу: ***, с последующим оформлением в собственность машино-места с условным номером ***.

Бредихин A.M. свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатил инвестиционную стоимость машино-места в размере ***, к нему перешло право требования по указанному договору.

*** между Бредихиным A.M. и Беловой О.В. был заключен Предварительный договор купли продажи спорного машино-места, согласно которому стороны должны были в течение ***с момента государственной регистрации права собственности Бредихина A.M. на машино-место, но не позднее *** заключить основной договор. Во исполнение обязательств по предстоящему основному договору купли-продажи покупатель оплатил продавцу сумму в размере ***, то есть полную стоимость машино-места, указанную в предварительном соглашении.

При этом продавец обязался вернуть Беловой О.В. уплаченную денежную сумму в течение ***, в случае если основной договор не будет заключен.

До *** стороны так и не заключили основной договор.

Бредихин A.M. неоднократно направлял истцу телеграммы с просьбой указать банковские реквизиты для возврата полученных денежных средств по заключенному предварительному договору, а так же телеграмму с указанием адреса по которому истец может забрать денежные средства.

В ходе производства по делу был допрошен свидетель, который показал, что истец пользовался машино-местом.

На основании с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор купли-продажи он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предварительный договор не может являться сделкой по отчуждению имущества, так как представляет собой соглашение о заключении основного договора по отчуждению имущества в будущем. Иными словами, предварительный договор может порождать лишь обязательственные отношения между его участниками и не способен повлечь возникновение у того или иного лица вещных прав, в том числе, права собственности.

При этом суд правильно отметил в решении, что законом не предусмотрено такое последствие нарушения обязанности по заключению основного договора как признание права собственности на имущество, которое должно было бы быть предметом незаключенного основного договора. Действующим законодательством, а именно п.4 ст. 445 ГК РФ предусмотрена возможность понуждения контрагента, заключившего предварительный договор, к заключению основного соглашения, однако истец данные требования в судебном порядке не заявлял.

Рассматривая довод истца о том, что заключенный предварительный договор обладает всеми признаками основного договора суд, проанализировав содержание соответствующего соглашения, обоснованно отверг.

Кроме того, при принятии решения по делу, суд принял во внимание, что спорное машино-место в качестве результата инвестиционной деятельности подлежало распределению ответчику Бредихину A.M., так же ему принадлежало право, как участнику инвестиционной деятельности, оспаривать первоначальный переход имущественных прав в отношении машино-места как результата инвестиционной деятельности. К тому же, как отметил суд, договор инвестирования заключенный между Бредихиным A.M. и ООО "Астро-Юпитерус" является исполненным, право на машино-место в соотвествие с условиями заключенного инвестиционного договора принадлежит Бредихину A.M., который выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец Белова О.В. исполняла все обязательства собственника машина-места в течение четырех лет не может быть признан состоятельным, так как само по себе фактическое обладание имуществом и несение бремени его содержания не порождает право собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уплатил по договору стоимость машино-места не меняет правовой природы соглашения, из содержания которого ясно следует о намерении сторон заключить основной договор купли-продажи лишь в будущем.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: