Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-4335/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Акопова Вадима Эдуардовича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

***

установила:

Бобокулов Д.М. обратился в суд с иском к ответчикам Сосуновой Н.Е., Сосунову Н.Е., Ташбаевой Г.М., Акопову В.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он зарегистрирован по месту жительства и проживает в однокомнатной квартире по адресу: ***. В спорной квартире с ним также зарегистрированы ответчики: Сосунова Н.Е., Сосунов Н.Е., Ташбаева Г.М., Акопов В.Э., которые по месту регистрации не проживают длительное время, расходы по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг не несут.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Акопов В.Э. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что в спорной квартире не проживает вынужденно, иного жилого помещения не имеет.

Ответчик Сосунова Н.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчики Сосунов Н.Е., Ташбаева Г.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Представители УФМС России по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Акопов В.Э. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Сосунова Н.Е., Сосунов Н.Е., Ташбаева Г.М., а также представители УФМС России по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Акопова В.Э. и его представителя Семиной Т.С., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бобокулова Д.М. по доверенности Белова Б.О., который просил решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части признания Акопова В.Э. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и снятии с регистрационного учета подлежит отмене, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

В силу ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" N14 от 02 июля 2009 года, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** .

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают истец Бобокулов Д.М., дети истца - Бобокулова А.Д., Бобокулова Л.Д., Бобокулова О.Д. Также в квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики: Ташбаева Г.М. (ответственное лицо), ее внуки Акопов А.В., ***, Акопов Э.В., ***, сын Сосунов Н.Е., дочь Сосунова Н.Е., зять Акопов В.Э. (***).

Сосунова Н.Е. и Акопов В.Э. состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка N*** г. Москвы от *** брак между Сосуновой Н.Е. и Акоповым В.Э. расторгнут.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель пояснили, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля Кольцовой Н.Н., и с учетом требований закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о признании Сосуновой Н.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что Сосунова Н.Е. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем оснований для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой не имеется.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

В указанной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, правоотношения сторон определены верно, поэтому решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Бобокулова Д.М. о признании Сосуновой Н.Е. утратившей право пользования квартирой N*** по адресу: ***, снятии с регистрационного учета отмене не подлежит.

Кроме того, судом удовлетворены требования истца о признании Сосунова Н.Е., Ташбаевой Г.М. утратившими право пользования жилым помещением.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В силу ч.2 ст.3271 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований в части признания Акопова В.Э. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Признавая Акопова В.Э. утратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Акопова В.Э. намерения проживать в спорной квартире, вселиться в нее, исполнять свои обязанности по ее содержанию материалы дела не содержат.

Однако из материалов дела усматривается, что причиной выезда Акопова В.Э. из спорной квартиры явилось злоупотребление ответчиками Сосуновой Н.Е., Сосуновым Н.Е., Ташбаевой Г.М. спиртных напитков, ведение ими аморального образа жизни, что подтверждено собранными по делу доказательствами (л.д. ***). Более того, в заседании судебной коллегии ответчик Акопов В.Э. пояснил, что сын Акопов Э.В. также проживает с ним, поскольку по адресу спорной площади совместное проживание с ответчиками стало невозможным.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Акопова В.Э. о том, что он вынужденно покинул спорное жилое помещение, т.к. проживать в квартире было невозможно ввиду конфликтных отношений в семье.

Руководствуясь положениями ст. ст. 71, 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" (п.32 Постановления), судебная коллегия полагает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что Акопов В.Э. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехал из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, приобрел право пользования иным жилым помещением.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что непроживание Акопова В.Э. в спорном жилом помещения носило вынужденный характер, было связано со сложившимися конфликтными отношениями в семье.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Ссылка истца на то, что ответчик Акопов В.Э. длительное время не проживает по адресу спорной площади, опровергается собранными по делу доказательствами. Так, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года по гражданскому делу N*** по иску Бобокулова Д.М. к Акопову В.Э., Сосуновой Н.Е., Ташбаевой Г.М., Сосунову Н.Е. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг определены доли по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе *** - за Акоповым В.Э. (л.д. ***).

Указанным решением установлено, что Бобокулов Д.М. и члены его семьи - несовершеннолетние дети Бобокулова А.Д., 2008 года рождения, Бобокулова Л.Д., 1***, Бобокулова О.Д., ***, проживают в однокомнатной квартире по адресу***. Совместно с ними проживают еще две семьи: Акопов В.Э., дети - Акопов А.В., ***, Акопов Э.В., ***, и Сосунова Н.Е.; Ташбаева Г.М., Сосунов Н.Е. Нанимателем квартиры является ответчик Ташбаева Г.М., бывшая супруга истца.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данные обстоятельства суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание, что повлекло вынесение незаконного решения в отношении ответчика Акопова В.Э.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что исковое заявление Бобокулова Д.М. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета поступило в суд ***, т.е. по истечении *** месяцев с даты вынесения решения об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований Бобокулова Д.М. о признании Акопова В.Э. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска Бобокулова Д.М. к Акопову В.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета. Поскольку в иске к Акопову В.Э. отказано, судебная коллегия, применяя положения ст.98 ГПК РФ, не находит оснований для присуждения с ответчика Акопова В.Э. судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года в части удовлетворения исковых требований Бобокулова Д.М. к Акопову В.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бобокулова Д.М. к Акопову В.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: