Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-4336/14

Судья: Шалагина Д.Д.

Дело N 33-4336

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

и судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре А.О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по частной жалобе Братерского И.В. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Братерского И.В. в пользу Грошевой О.Н. расходы в счет оплаты услуг представителя *** руб.

Установила:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Братерского И.В. к Шмыглеву А.А., Грошевой О.Н. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2013 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Братерского И.В. - без удовлетворения.

Ответчик Грошева О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Братерский И.В. по доводам частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя критерий разумности понесенных расходов.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела ответчиком Грошевой О.Н. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, а также с учетом сложности дела, непосредственного участия представителя ответчика при рассмотрении иска, счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика Грошевой О.Н. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

Доводы частной жалобы Братерского И.В. о несогласии со взысканием с него судебных расходов в размере *** руб., а также указание на возраст, состояние здоровья, участие в ВОВ , не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Вместе с тем, приведенные в частной жалобе доводы не содержат правовых оснований, поэтому не влекут отмену постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Братерского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: