Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-4340/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе представителя Войтовича Н.К., Войтович Г. В., Деминой И.Н. - Шакурова Р.Х. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Войтович Н.К., Войтович Г.В., Демина И.Н. обратились в суд с заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в котором просили признать незаконным решение Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО об отказе в заключении договора социального найма, признать право пользования жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры по адресу: *** на условиях договора социального найма, обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Войтовичем Н.К. договор социального найма в отношении занимаемого жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: ***.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителей - Шакуров Р.Х. по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление Войтовича Н.К., Войтович Г.В., Деминой И.Н., судья исходил из того, что с учетом заявленных требований - об обязании заключить договор социального найма, необходимо руководствоваться положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающих общее правило о территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, а ответчик находится на территории, которая не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.

При этом судья сослался на то, что в данном случае спор о праве на жилое помещение отсутствует, положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности применению не подлежат.

Судебная коллегия находит выводы судьи первой инстанции ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Иски о правах пользования недвижимым имуществом, не связанных с вещными правами на него, также подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества.

Из предъявленного в суд заявления усматривается спор о праве на жилое помещение, находящееся по адресу: ***, в котором истцы проживают в настоящее время, а также требование истцов об обязании заключить договор социального найма в отношении указанной квартиры.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении заявления не основан на законе, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, вопрос о принятии заявления к производству суда надлежит направить в тот же суд для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года отменить, вопрос направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: